LCFM Native

[sjaaj]

Hoi,

 

Heeft iemand ervaring met LCFM Native?

https://filemaker.livecode.com

Ik ben heel benieuwd.

Gr. jay

 

[bigbadwolf]

Geen ervaring mee, maar aangezien Claris zelf met een FileMaker Go voor Android komt zie ik er ook geen heil in erin te duiken. Ook al zou het goed werken, het is toch een extra tussenstap in het proces. Native FileMaker blijft de voorkeur.

Het staat me ook al tegen dat ik niet eens gewoon een prijs kan zien. Je moet gegevens achterlaten om een prijs te krijgen. Dan sta je wat mij betreft al op 1-0 achter.

12 augustus 2020 aangepast door bigbadwolf

[Marsau]

Ik heb ooit een soort ontwikkellicentie aangeschaft, maar heb er nog geen serieus gebruik van gemaakt. Te druk (ook een soort luxe). Ik heb ook wat problemen met hun prijsmodel: ik weet niet wat de kosten worden als je bijvoorbeeld een iOS en Android app voor een bepaald aantal gebruikers wilt maken.

[Marsau]

Vandaag weer even naar Livecode for FM gekeken. De belofte om 'native' iOS en Android apps te maken, en daarbij tegelijk de FMS communicatie te regelen (via Data API) blijft interessant. 

https://filemaker.livecode.com 

Ze hebben een prijscalculator opgenomen, en maken onderscheid tussen 'named' users en 'concurrent' users. Het gebruik wordt gemonitord, zodat je aanvullende rekeningen zal krijgen als je te weinig hebt ingekocht.

Bijgaand een quote voor 20 gebruikers. Ik vind het schreeuwend duur, kan hier geen business case op bouwen. 

Jammer.

[bigbadwolf]

En je krijgt waarschijnlijk geen geld terug als je minder gekocht hebt… ;o)

Is inderdaad schreeuwend duur. Voor dat geld kun je bijna een App laten ontwikkelen.

[Marsau]

De vraag is evenwel hoe de gebruikers geteld worden. Afhankelijk van de distributiewijze heb je wel/geen controle over het aantal downloads. Als elke download tot een ping leidt, dan kan je nooit zeggen dat je x gebruikers hebt.

Ze hebben het over 'online' users. De vraag is echter wat dit betekent: iedereen die de app op zijn/haar device heeft geopend, of vastgepind aan het moment dat men met FMS verbonden is. Ik probeer daar nu achter te komen.

In het eerste geval lijkt mij Livecode for FM ongeschikt voor mass deployment of toepassing binnen gebruikersgroepen van onbepaalde omvang. Is de omvang klein en overzichtelijk, dan kan je het overwegen. Het mooie is natuurlijk dat je voor de app-gebruikers geen aanvullende FM-licenties nodig hebt. Maar heb je nog steeds een goede business case nodig om de hoge licentiekosten te rechtvaardigen. 

25 februari 2021 aangepast door Marsau

[bigbadwolf]

En eerlijk gezegd… met FileMaker Go onder iOS zou het erop neerkomen dat het voornamelijk interessant is om in te zetten voor Android gebruikers. En dan is de keuze voor WebDirect ook helemaal niet zo verkeerd. Zeker niet als je er vanuit gaat dat de gebruikers toch altijd online zijn.

[Marsau]

Webdirect is m.i. toch een hele andere ervaring dan een native app. Maar bezwaarlijk is vooral het hoge kostenniveau: je zou concurrent users moeten aanschaffen. Misschien te rechtvaardigen als de gebruikersgroep welbepaald is en er een hoge gebruikswaarde aan de app zit.

Bij livecode is het helaas niet anders. Een open distributie van een (gratis) app via de App store zou een flinke omzet per user moeten opleveren om de licentiekosten eruit te halen. 

http://lcfmlessons.livecode.com/a/1341106-license-definitions 

Ben hiermee iets wijzer geworden over hun manier van tellen van gebruikers. Ik denk dat hun licentiemodel een serieus gebruik van hun product in de weg zit. 

[hans erik]

On 2/25/2021 at 1:24 PM, bigbadwolf said:

En eerlijk gezegd… met FileMaker Go onder iOS zou het erop neerkomen dat het voornamelijk interessant is om in te zetten voor Android gebruikers. En dan is de keuze voor WebDirect ook helemaal niet zo verkeerd. Zeker niet als je er vanuit gaat dat de gebruikers toch altijd online zijn.

Ik heb inmiddels redelijk wat ervaring met webdirect, vanaf FM13, en ik vind het een knap stukje werk. Maar de performance blijft een probleem, zodanig dat ik me afvraag of het niet gewoon een doodlopende weg is.

[Marsau]

Webdirect performance kan - omgekeerd - ook juist enorm goed zijn, - beter dan via FMP -  omdat de processen toch een soort PoS zijn. 

Vergeet niet dat het hele lokale applicatiegebruik in de roadmaps aan het veranderen is. Zelfs webbased development komt eraan. Dus een doodlopende weg: bepaald niet.

[hans erik]

De scriptperformance is ook niet het probleem, integendeel. Op dat punt heb je gelijk: sommige scripts lopen via webdirect sneller omdat ze immers op de wd machine worden uitgevoerd. Die heeft een heel snelle verbinding met FMServer, het is nl vaak dezelfde machine.

Maar ik word niet blij van de snelheid van layouts. En dat is toch wat de gebruiker het meest stoort. Ik heb het idee dat wd loodzware pagina’s genereert.

5 april 2021 aangepast door hans erik

[bigbadwolf]

WD werkt prima, maar je moet heel erg oppassen met wat je op de pagina zet. Less = more…

De performance mag dan niet optimaal zijn, dat is het bij veel ‘echte’ websites tegenwoordig ook niet meer door alle fratsen die ontwikkelaars uithalen. Daarnaast is het wel zo dat ‘wij’ met FileMaker wel heel snel een aanpassing kunnen doen die in veel gevallen voor webontwikkelaars meer tijd vergen.

Sommige nadelen hebben dus ook voordelen. En je hoeft er ook geen aparte website voor in te richten.

Groot nadeel is de licentiestructuur van FileMaker. Als je een beperkte gebruikersgroep hebt is WD een prima oplossing. Heb je een grotere groep gebruikers is het een veel te dure oplossing en wegen de voordelen niet meer op tegen de nadelen van de hoge prijg.

[hans erik]

Ja, maar daar zit dus een probleem: WD is qua licentiestructuur niet geschikt voor 'simpele layout + grote aantallen gebruikers'. WD is sowieso niet geschikt voor echt grote aantallen (gelijktijdige) gebruikers. Blijft over: gebruikers die eigenlijk van de FMP app gebruik zouden moeten maken, maar voor wie het om allerlei redenen handiger is om die app niet te installeren, maar via de browser te werken. Maar je wilt dan ook gebruik maken van de rijke interface die FileMaker biedt. Dan loop je echter tegen de performance aan.

Ik zou liever zien dat je vanuit FileMaker een soort 'Publish as HTML5' zou kunnen doen, waarbij FMPA voor een layout een HTML framework met bijbehorende CSS en Javascript zou genereren in de HTTP directory van FMServer.