FileMaker versus MS Access

[Marsau]

Soms moet aan een prospect worden uitgelegd waarom je FileMaker, onze Workplace Innovation tool, boven MS Access geprefereerd zou moeten worden. Redenerend vanuit de Office omgeving, en dat wat reeds bekend is, meent men dat een bepaald probleem met Access moet worden opgelost. Maar welke argumenten zijn er om onderbouwde keuze te maken? We hebben natuurlijk een ongelooflijke bias richting FileMaker, maar kunnen we dat ook onderbouwen?

Bestaande vergelijkingen zijn oud. Zie het wellicht bekende vergelijkingsoverzicht  uit 2012. Claris heeft geen pogingen gedaan deze te actualiseren. Wellicht geeft dit aan hoezeer MS Access geen vergelijkingsmateriaal meer is voor de laatste FileMaker versie. 

Op de fora wordt verder weinig erover gesproken. Een interessante discussie eind 2018 levert uiteindelijk vooral technische details, maar levert geen criteria op om te kiezen (mijns inziens).

 

[hans erik]

Tjsa.

Een probleem is natuurlijk dat MS Access 'gratis' met Office wordt meegeleverd (niet met de Home edition, en zeker niet met Mac edition, maar wel met de Windows edition die bij veel organisaties standaard is). En dan zet FileMaker je natuurlijk al op een achterstand van € 590,-.

Als je zo'n YouTube filmpje bekijkt: dat is natuurlijk tenenkrommend. Maar veel IT organisaties hebben daar geen boodschap aan, die hebben allang kromme tenen.

[Marsau]

Ik begreep (uit de discussie) dat de gratis versie nog geen 'volwaardige' versie is. Verder is het naar mijn mening absoluut legitiem dat kwaliteit wat geld mag kosten, zeker als je die waarde bedrijfsmatig kunt inzetten. Met een FDS kan je toch nog voor veel minder met FileMaker beginnen.

Maar goed: ik denk niet dat jij in dit soort gevallen MS Access adviseert omdat het gratis is. 

Toch?

Ik heb geen ontwikkelervaring met Access, anders dan het ontmantelen van MSAccess applicaties en het ombouwen naar volwaardige en toekomstbestendige FileMaker applicaties. Heb geen idee waarom een bedrijf voor MSAccess zou kiezen als ze ook voor FileMaker zouden kunnen kiezen. 

[hans erik]

Ja, kwaliteit mag natuurlijk natuurlijk best geld kosten, alleen niet iedereen hanteert dezelfde definitie van 'kwaliteit'.

Ik zou MS Access niet adviseren, nee.

Overigens heb ik wel ervaring met Access, alleen die dateert van 8 jaar terug. Ik geloof niet dat Access wezenlijk verbeterd is, omdat Microsoft de ontwikkeling op een laag pitje heeft gezet. Wij gebruikten het toen voor dataanalyses en selecties, dus vooral het bij elkaar klikken en opslaan van queries, niet het bouwen van schermen met buttons e.d. Dus ik heb geen ervaring met interfaceontwikkeling met Access.

Voordeel was dat het best snel was, je kon gemakkelijk een paar honderdduizend records joinen. En ik geloof dat de integratie met SQLserver en ORACLE  wel goed was. En het lijkt op Excel, en dat vinden mensen prettig.

Ik heb het sindsdien niet meer aangeraakt.

Je zou als vergelijking eigenlijk een complete applicatie moeten bouwen in beide omgevingen met bijv.

- een paar invoerschermen en rapportages;

- een javascript-based scorecard;

- export naar PDF;

- gebruik van graphics/foto's;

- integratie met een webservice.

En dan kijken hoeveel tijd het kost.

 

[hiker]

Mijn laatste ervaring met Access is al weer een tijdje terug, maar op dat bedrijf werd het in stand gehouden door de afdeling IT, anders zouden zij geen werk meer hebben. Filemaker werd gezien als hobbypakket, geen SQL, dus daar kon je niets mee.
Inmiddels is Filemaker enorm uitgebreid, van Access weet ik dat niet.

[menno]

Ik begrijp eigenlijk niet waarom je MS-A met FMP zou willen vergelijken. Enkele van de grootste verschillen:

• MS-A draait alleen op Windows, niet op MacOS, niet op iOS, niet met webdirect
• De taal voor het zoeken en aanmaken van records is SQL. Dat is heel flexibel (ik gebruik het zelf ook heel veel), maar is veel ingewikkelder zoeken.
• SQL is case-sensitive, dus ZoeK ≠ zOEk, dan zien gebruikers heel snel de informatie over het hoofd
• MS-A is geen volledig met de database geïntegreerde ontwikkelomgeving, dat geef flexibele mogelijkheden, maar is ook complexer
• MS-A draait niet op een soort server zoals fm-server, met alle nadelen t.o.v. FMS
• Scripting kan met MS-A, maar dat is VBA ook de layouts maak je daarmee. Is dus ook complexer.

Ik zeg niet dat dat MS-A een slecht en onbruikbaar product is, maar het is een totaal ander product met een totaal ander doel en bereik. Ongeveer de enige echte overeenkomst is, is dat het allebei database-engine zijn.

Daarna stopt eigenlijk iedere mogelijkheid om ze te vergelijken, maar dat is slechts mijn mening  , iedereen kan daar anders over denken. iemand had het over de kosten, dat die lager zouden zijn voor MS-A. Je betaalt geen 11-16 euro per maand voor MS-A, maar daarvoor kan je er ook veel minder mee ....

[Paul Sondervan]

Een heel belangrijk argument is, dat MS Access al jaren niet actief onderhouden wordt.
Er komen geen nieuwe functionaliteiten meer bij en fouten worden niet meer opgelost.
Microsoft port MS Access naar de nieuwe Office versie, maar dat is dan ook het enige.

Filemaker wordt nog onderhouden en doorontwikkeld.
Het verschil in mogelijkheden tussen Filemaker en MS Acces wordt steeds groter.

[hans erik]

Ik ben het helemaal met jullie eens, maar...

mensen hebben de neiging om gereedschap dat ze al hebben tegen beter weten in te gebruiken voor van alles en nog wat. Er zijn bijvoorbeeld toepassingen in Excel en VB geprogrammeerd die natuurlijk veel beter met Filemaker hadden kunnen worden gemaakt. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor MS Access. Zolang Microsoft er niet officieel de stekker uit trekt blijft het een product dat bepaalde doelgroepen aanspreekt.

Om toch even het prijsaspect aan te stippen: het zou natuurlijk leuk zijn als Claris met een lage 'on premise' instapbundel zou komen. Eigenlijk de FDL maar dan gewoon officieel, zonder de beperking dat je eigenlijk geen toepassingen productioneel mag inzetten. Dus niet €960 voor 3 servers + 5 clients maar bijv €350 voor 1 server met 3 clients. Ik weet het, er is een Cloud oplossing voor 'maar' €21 pm maar dan zit je toch aan minimaal 5 gebruikers vast, een limiet van 3 bestanden en een zeer beperkte opslagruimte, m.a.w. €1260,- per jaar en dan heb je nog geen regel geprogrammeerd.

[Marsau]

Een ander product met een ander doel en bereik: kan een hele lieve manier zijn om te zeggen dat het bagger is   Maar theoretisch is dus mogelijk dat je Access in hele specifieke situaties voor hele specifieke doelen zou moeten prefereren boven FileMaker...  Ik ben dus erg benieuwd welke situaties dat zijn (if any).

Vanzelfsprekend kiest men het voor handen liggende gereedschap voor een oplossing. We leven in de veronderstelling dat we ons gereedschap rationeler kiezen. Wat vertel je aan een prospect die voor een oplossing Access vraagt? 

Op 21/08/2020 om 10:14 zei hans erik:

Je zou als vergelijking eigenlijk een complete applicatie moeten bouwen in beide omgevingen met bijv.

- een paar invoerschermen en rapportages;

- een javascript-based scorecard;

...

Kan het zijn dat: 

- het in MS Access überhaupt niet gaat lukken?

- of onevenredig meer ontwikkeltijd kost?

- de resulterende applicatie meer onderhoud vergt, instabieler is ? en 

- in interface / gebruiksgemak achterblijft?

- doorontwikkeling etc meer inspanning vergt, met dezelfde beperkingen als hierboven?

- ...

1 uur geleden zei hans erik:

Om toch even het prijsaspect aan te stippen: het zou natuurlijk leuk zijn als Claris met een lage 'on premise' instapbundel zou komen. Eigenlijk de FDL maar dan gewoon officieel, zonder de beperking dat je eigenlijk geen toepassingen productioneel mag inzetten. Dus niet €960 voor 3 servers + 5 clients maar bijv €350 voor 1 server met 3 clients. Ik weet het, er is een Cloud oplossing voor 'maar' €21 pm maar dan zit je toch aan minimaal 5 gebruikers vast, een limiet van 3 bestanden en een zeer beperkte opslagruimte, m.a.w. €1260,- per jaar en dan heb je nog geen regel geprogrammeerd.

Dat staat niet in verhouding tot de kosten van een standalone versie. M.i. is er geen goede oplossing in Claris' prijsmodel voor klein/mini bedrijf (<5 man), tenzij men bereid is om voor 5 te betalen. Die hebben op dit moment zelfs geen andere mogelijkheid om hun FM-applicaties gehost te krijgen. 

Eerlijk gezegd denk ik echter dat het kosten-aspect niet echt een probleem hoeft te zijn. Als je echt een propositie hebt voor een serieus bedrijf dan accepteert men zonder morren de licentie/hosting/FM cloud kosten. 

 

6 uur geleden zei Paul Sondervan:

Filemaker wordt nog onderhouden en doorontwikkeld.
Het verschil in mogelijkheden tussen Filemaker en MS Acces wordt steeds groter.

Claris heeft inderdaad het onderhoud nog niet opgegeven.

[menno]

Ik snap niet goed waar men zich wat betreft die kosten zo druk over maakt. Voor 1-5 medewerkers betaalt een bedrijf 1260,= euro per jaar en voor de meeste bedrijven wordt FM het hart van de administratie. Bij al mijn klanten wordt alles in FM gedaan en wordt andere software alleen gebruikt om bijvoorbeeld een adreslijst door te geven aan een bedrijf zonder FM.

Kortom FM is bij bijna alle bedrijven onmisbaar en als je dan kosten vergelijkt met andere kosten, dan is FM in mijn ogen niet zo duur.

Enkele voorbeelden:
1) De kosten om FM te gebruiken en onderhouden, want dat is in veel gevallen alleen maar maatwerk of teminste maatwerk op een standaard pakket. Een FM-programmeur kost in het algemeen rond de 100 euro per uur en een aantal dagen per jaar (40 uur?) wordt deze meestal wel ingehuurd. Huur je geen programmeur in en heb je een in-house developer, dan kost deze toch ook rond de 40 euro per uur (zonder overhead). De kosten per jaar komen dan al snel tussen 1600 en 4000 euro uit.
2) Laptops: die kunnen slechts door 1 persoon tegelijk worden gebruikt en na een jaar of 4 en soms eerder worden ze wel vervangen. Een beetje professionele laptop, met wat accessoires zoals extra software, een tas, toetsenbordenm, beeldscherm, standaard etc.etc. kosten als snel 4000 euro en komt neer op 1000 euro per jaar.
3) Voertuigen: een lease-auto kost per maand met alles er op er eraan 1000-1400 euro per maand (20000km/jaar incl belasting en brandstof)... meer dan 12000 per jaar en dat ook voor slecht één medewerker.

Alle 3 de voorbeelden worden ook als onmisbaar beschouwd en dat moet je toch ook voor FM doen ..... 1260 per jaar voor 1-5 medewerkers vind ik dan niet teveel geld.

 

[hans erik]

Menno, 

ik denk dat je 1 factor over het hoofd ziet: de meeste nieuwe aanwas van FileMaker gebruik moet komen van kleine bedrijven en éénpitters. Voor heel veel kleine bedrijven gelden andere afwegingen, vooral als FileMaker aanvankelijk alleen wordt ingezet voor een deeloplossing.

 

[hiker]

Ik denk dat juist heel veel kleine bedrijven afhaken vanwege de prijsstelling van Filemaker. Ik zie steeds meer bedrijven afhaken en overgaan naar een online CRM-pakket.

En nu de standaloneversie ook vervalt kan ik die voor de eenpitters ook niet meer maken, naast mijn eigen applicaties is Filemaker voor mij dus ook niet interessant meer.

Aan de onderkant verliest Filemaker dus steeds meer gebruikers, alleen bedrijven die naar kosten kijken over langere termijn komen misschien op Filemaker uit.

[menno]

Je kan nog steeds een individuele licentie kopen en die kost 576 euro (een upgrade kost 209), die prijs is al heel lang op dat niveau. Als de gebruiker op windows werkt dan kan hij er gemakkelijk 10 jaar mee werken, zonder te moeten upgraden.

Een bedrijf heeft software op een computer nodig om te kunnen functioneren en met dat functioneren geld te verdienen en daar zijn kosten aan verbonden. De bottom-line is gewoon dat je moet betalen voor het beschikbaar hebben van gereedschap en dat iemand er misschien dan bijna niks mee doet, is niet belangrijk. Ik vind het bijvoorbeeld niet leuk om met de auto naar Zuid-Frankrijk te rijden, maar krijg daarom heus geen korting op de brandstof voor de auto.

 

[Marsau]

Theoretisch zou je dus ook een uitstroom van FileMaker naar Access kunnen hebben, gezien de prijsstelling van Access 😁? 

FileMaker is een premium product met continue innovatie en ontwikkeling, cutting edge, superkrachtig, en het zou dus geen drol mogen kosten. Denk dat prijs ook een selecterend effect heeft, als je het wil inzetten moet je serieus zijn en het rendabel kunnen maken. Je moet je afvragen of Claris een charitatieve instelling zou moeten zijn die kleine, noodlijdende business of hobby-bedrijven moet supporten met goedkope software. 

De uitstroom naar laaggeprijste standaard online CRM-pakketten staat daar m.i. los van. Als men denkt dat deze een oplossing zijn, vooral doen! Welke grond zou je hebben om vast te houden aan maatwerk FileMaker als een goedekoper online-pakketten voorziet in de bedrijfsbehoefte? Probleem is echter vaak dat men een dergelijke afweging maakt op basis van een slechte analyse en beroerde kennis van de eigen informatiehuishouding, waardoor het veronderstelde prijsvoordeel wel eens zou kunnen verdampen. 

Om deze reden vind ik het ook van professionaliteit getuigen als je als developer/consultant een enigszins onafhankelijke positie kunt innemen en kunt adviseren over dit soort FileMaker-overstijgende afwegingen. Dat veronderstelt ook kennis van de (inzetbaarheid) van alternatieve pakketten, zoals MS Access, Triggre, Salesforce etc. 

28 augustus 2020 aangepast door Marsau

[Marsau]

Leuke blog in dit verband:

Claris FileMaker is a development platform that supports modern standards, native servers on Windows and Mac OS, and hundreds of simultaneous users on both native and web-based clients across multiple operating systems and device types. Microsoft Access, on the other hand, is a database application for building locally-hosted databases for very small teams of Windows users only.

https://skeletonkey.com/is-filemaker-just-microsoft-access-on-steroids/