Jump to content
  • 0

Filemakerbestanden delen ...


Stardust

Question

In onze situatie op de werkvloer zijn er vijf medewerkers met allen Filemaker 6 op hun PC (Windows XP Pro) geinstalleerd.

 

Wij werken al meer dan 10 jaar volgens het hierna volgende (en slechte) systeem.

 

De bestanden staan op een plaats die voor iedereen bereikbaar is, d.w.z. een harde schijf op een externe server waar geeneen van ons enige rechten op heeft, behoudens lees- en schrijfrechten.

 

Allemaal de medewerkers moeten simultaan in de gemeenschappelijke databases kunnen werken, er wordt enorm veel gewisseld tussen de bestanden en dit door alle medewerkers.

 

We maken gebruik van een menubestand dat tevens dienst doet als admin bestand (Dank u Rony :oops:).

 

Elke ochtend wordt door een medewerker de database opgestart vanaf client A. Het menubestand op de server wordt geopend evenals enkele v/d meest gebruikte bestanden.

 

Er wordt een backup gemaakt naar de lokale harde schijf van client A, eenvoudigweg via een cmd-bestandje dat aangeroepen wordt bij het openingsscript v/h menubestand.

 

Vervolgens wordt er van de voornaamste bestanden een dagelijkse en indien van toepassing een maandelijkse backup uitgevoerd nog steeds via het openingsscript v/h menubestand.

 

Deze procedure duurt ca 30 à 45 minuten wat meteen verklaart waarom dit 's morgens gebeurt bij het opstarten en niet s'avonds bij het afsluiten, een voordeel hiervan is dat we dan de tijd hebben om ons bekertje koffie te slurpen. :oops:

 

Vervolgens wordt het openingsmenu vanop de andere clients geopend weerom met de voornaamste bestanden.

 

Aangezien Filemaker Server geen optie is, we kunnen niet op de server een programma starten en nog minder installeren. We hebben ook geen vooruitzuichten op Filemaker Server Edition.

 

Het rare is dat dit vrij goed werkte in versie FM 3 en 4 maar vanaf 5 meer en meer problemen gaf. Vooreerst het aansturen van de printers is vanaf versie 5 niet meer te scripten :( en hoewel ik reeds geprobeerd heb om met third party utilities te werken is me dat tot op heden nog nooit goed gelukt :cry:

 

De laatste tijd worden we plotseling geconfronteerd met een nieuw fenomeen. Sommige bestanden waarvoor bvb in het menu een knop geplaatst werd met daarachter een script om het desbetreffende bestand te openen weigeren regelmatig (maar niet altijd) :?: dienst. Bijgevolg dient het betrokken bestand manueel geopend te worden wat niet alleen tijdrovend is maar ook ingewikkeld om uit te leggen aan nieuwe medewerkers.

 

Hoewel ik dit al reeds enige malen aangekaart heb in het verleden wil ik er toch nog eens op terug komen. Ongetwijfeld herkennen nog mensen dit probleem en misschien zijn er ondertussen door de een of andere kop in dit forum reeds alternatieve technieken bedacht.

 

Nogmaals, de situatie op gebied van hard en software kan niet gewijzigd worden, we moeten roeien met de riemen die we hebben :oops: Het enige vooruitzicht is dat we misschien weldra over v8 gaan beschikken hoewel ik niet zeker weet of dit wel echt een voordeel is :?:

 

 

Met vriendelijke groet aan allen,

 

Danny

Presentatie1.jpg.98dc2cf3f1ee11caf24f673728e0c54f.jpg

Link to comment

9 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Ik heb de indruk dat je tegen een socket limiet aanloopt.

 

Vooral omdat het openen 'soms' niet gaat via script, maar waar het dan wel 'manueel' (nog) kan.

 

Wat we zouden willen weten is:

- hoeveel bestanden worden er open gezet door A

- hoeveel bestanden kunnen er afzonderlijk open gezet worden door A, B,C en D

- hoeveel bestanden kunnen er totaal opengezet worden, dus hoeveel zijn er totaal beschikbaar

 

Alhoewel je in FM 8 verschillende 'bestanden' in 1 file als toepassing kunt hebben, vrees ik dat de socket limiet daar nog kleiner is.

Blijkbaar om nog meer gebruikers richting FM Server te dwingen.

Link to comment
  • 0

De bestanden staan op een plaats die voor iedereen bereikbaar is, d.w.z. een harde schijf op een externe server waar geeneen van ons enige rechten op heeft, behoudens lees- en schrijfrechten.

 

Dit is volledig tegen de regels. Alle bestanden dienen onbereikbaar te zijn voor de cliënts zodat ze niet als een gedeeld bestand kunnen worden geopend.

Nadat op de server de nodige bestanden zijn opgestart, dienen de cliënts de bestanden te openen via de 'hosts' knop. Heb je alles wat onder deze link staat al eens gelezen? http://www.clarify.net/viewtopic.php?t=1230

Dit geldt namelijk evenzeer wanneer je een filemaker cliënt als server gebruikt.

Link to comment
  • 0
Wat we zouden willen weten is:

- hoeveel bestanden worden er open gezet door A

- hoeveel bestanden kunnen er afzonderlijk open gezet worden door A, B,C en D

- hoeveel bestanden kunnen er totaal opengezet worden, dus hoeveel zijn er totaal beschikbaar

 

Jean,

 

Zowel vanop A als vanop de anderen worden er 11 bestanden geopend. In totaal kunnen er zo ca 20 bestanden gebruikt worden.

 

Heb je alles wat onder deze link staat al eens gelezen? http://www.clarify.net/viewtopic.php?t=1230

 

edc,

 

ik heb dat inderdaad eertijds gelezen, maar ik kan het niet omzetten in de praktijk ... tenzij ...

 

Wanneer ik Client A alles laat opstarten zoals nu en voor elke gebruiker een apart lokaal opstartbestand creëer van waaruit de bestanden gehost ipv geopend worden, is dat dan een beter systeem? Wat wanneer één of meerdere gebruikers een niet door A geopend bestand moeten openen?

Vanwege de beperking in het aantal gelijktijdige geopende bestanden kan ik niet alle te gebruiken bestanden vanaf A laten openen.

Een bijkomend probleem, ook vanop A dient de ganse dag gewerkt te worden met deze bestanden.

 

Nu begrijp ik wel dat een bijkomende PC inzetten om van daaruit al de bestanden op te starten en deze voor de rest van de dag met rust te laten het systeem waarschijnlijk minder zou belasten, maar geloof me, hoe gek dit ook mag klinken, dit is geen optie! Om dit uit te leggen dien je de bedrijfsstructuur en -cultuur te kennen, wat wil zeggen, één medewerker = één PC en hier wordt niet van afgeweken, hoe graag we dat ook zouden willen.

 

Nog een bijkomend probleempje waar we da laatste tijd met kampen is dat wanneer we terug schakelen naar een ander bestand, dit steeds in geminimaliseerde vorm naar voren komt, dit terwijl dit vroeger steeds in het maximale formaat was. Dit scripten levert niets op, nog steeds worden de bestanden in verkleind formaat naar voren gebracht :cry:

 

Vooraleer we ooit overschakelen naar FM 8 wil ik proberen om een zo performant mogelijk systeem in te richten, rekening houdend met de beperking waar we onder gebukt gaan.

 

Alleszins alle hulp is welkom en reeds bedankt voor de antwoorden! :wink:

 

Met vriendelijke groet aan allen,

 

Danny

Link to comment
  • 0

Je schijnt inderdaad tegen een socket probleem te lopen.

 

Je zit met je opstelling (die ik begrijp, gezien de manier waarop er moet gewerkt worden) met een peer-to-peer opstelling, waarbij de bestanden op een centrale plaats staan, buiten de toestellen van de gebruikers.

De eerste die een bestand open zet zal als host spelen, wie dat ook moge zijn.

 

Een exerpt uit een vroegere post van mij (doe een search op het forum, dit is een copy uit mijn archief)

Bij het uittekenen van toepassingen (zeker onder Filemaker Server) hou ik altijd rekening met de 125 files en 250 guests limit.

 

Bij een peer to peer network toepassing is er een beperking op gebied van connections of sockets.(zie/credit to Rich Coulombre)

 

Beschikbare sockets = ((2 ^ 8 )- 2) = 254 (namelijk 2 tot de 8ste)

Gebruikte sockets = aantal bestanden x aantal gebruikers x 2

 

Berekeningsvoorbeeld

 

Stel, je hebt 10 gebruikers en 5 bestanden en je gaat peer-to-peer.

 

Filemaker heeft al 7 sockets nodig voor de interne keuken, er blijven 254 - 7 = 247 sockets beschikbaar.

Ieder bestand dat door de host geopend wordt vereist 2 sockets.

Bij 5 geopende bestanden is dit 5 x 2 = 10 sockets.

Blijven 247 - 10 = 237 sockets beschikbaar.

De 10 gebruikers van deze 5 bestanden zullen elk 10 sockets gebruiken of een totaal van 10 x 10 = 100.

Blijven beschikbaar : 237 - 100 = 137. Geen probleem.

 

Als we 10 bestanden en 10 gebruikers bekijken :

 

Host : 7 sockets, blijven er nog altijd 254 - 7 = 247 over.

Deze host heeft 20 sockets nodig voor de 10 bestanden, blijven er 247 - 20 = 227 over.

 

Iedere gebruiker heeft 20 sockets nodig, er zijn 10 gebruikers dit maakt een totaal van 20 x 10 = 200, blijven er 227 - 200 = 27 sockets over.

 

Dit loopt al aardig tegen het maximum aan en kan al aanleiding geven tot problemen als men weet dat FM tempory files aanmaakt tijdens het sorteren en het uitvoeren van sub-summaries.

 

Als je dezelfde berekening maakt voor 50 bestanden, ga je helemaal de mist in.

 

Daaruit kun je afleiden dat in een peer-to-peer configuratie 2 gebruikers nooit 50 bestanden kunnen gebruiken.

 

Indien je toch peer-to-peer wil gaan is een veilige benadering eerder :

Beschikbare sockets : 254

Gebruikt door host : (4 x aantal bestanden) + 7

Gebruikt door guest : 4 x aantal bestanden x aantal guests

Het totaal moet altijd lager zijn dan 254.

 

Zaken die voor mij een rood licht doen branden en zeker bijzondere aandacht/opvolging vragen, zijn scripts met volgende stappen :

 

Navigation : Go to field - Go to next field - Go to privious field

Editing : cut - copy - paste - clear - select all

Fields :set field - alle "insert" stappen

Records : delete record/request - delete portal row - delete all records - replace - relookup - import records

Files : set multi-user - save copy as

Open Menu item : open define fields

 

In feite alle bewerkingen die 'write access' vergen.

Je kunt tegen vreemde zaken aanlopen die afhankelijk zijn of de Set Error Capture On of Off staat.

 

In jouw opstelling:

Beschikbare sockets : 254

Gebruikt door host : (4 x 20) + 7 = 87

Gebruikt door guest : 4 x 20 x 4 = 320

 

Zelfs met maar 11 bestanden:

Gebruikt door host : (4 x 11) + 7 = 51

Gebruikt door guest : 4 x 11 x 4 = 176

Totaal: 51 + 176 = 227

 

Je zit met 11 bestanden al vrij tegen de limiet aan te hoesten en dan beginnen zaken waarbij FM een tijdelijk tussenbestand aanmaakt een rol te spelen.

 

Ongeveer halverwege ga je problemen beginnen te krijgen, waaronder bepaalde scriptstappen die NIET gaan uitgevoerd worden.

En het geheel zal random zijn, sommige soms en soms niet.

Vandaar waarschijnlijk ook het mini tonen van bestanden.

 

Misschien dat FM 8 een oplossing zou kunnen zijn, gezien je daar waarschijnlijk de nu afzonderlijke bestanden in 1 kunt gieten, maar daar heb ik (nog) geen ervaring mee.

 

Mogelijk zou je in deze versie kunnen proberen enkele bestanden in 1 bestand te wringen.

In deze 'combi' bestanden dien je dan wel alle gegevens afzonderlijk te behandelen. Zoals alle rapporten vanuit een centrale plaats beheren. Een soort van 'de-normalisatie' doen.

Ik heb het al gedaan, maar het is niet aan te raden. Je slaagt er wel in het aantal bestanden te verkleinen, maar moet dan weer op vrij technische scripts gaan leunen, die ook af en toe de mist in kunnen gaan.

Edited by Guest
Link to comment
  • 0

Jean,

 

 

Dank je ... dat was een begrijpelijk antwoord!

 

Vroeger werden de bestanden inderdaad door twee personen gebruikt en nu regelmatig door vier tot vijf personen dat maakt inderdaad een groot verschil in sockets.

 

Dus als ik het goed begrijp :?: zou ik het aantal benodigde bestanden hoe dan ook moeten verminderen. Daar moet ik verder over nadenken want dat is makkelijker gezegd dan uitgevoerd gezien de talrijke taken waarvoor we Filemaker inzetten.

 

Bedankt voor het antwoord,

 

Met vriendelijke groet,

 

Danny

Link to comment
  • 0

 

Dus als ik het goed begrijp :?: zou ik het aantal benodigde bestanden hoe dan ook moeten verminderen. Daar moet ik verder over nadenken want dat is makkelijker gezegd dan uitgevoerd gezien de talrijke taken waarvoor we Filemaker inzetten.

 

 

Het komt inderdaad neer op het hertekenen van je toepassing.

Klanten en leveranciers bv. bij mekaar zetten in 1 bestand en de invoer/navigatie scripten.

Alle rapporten vanuit 1 bestand laten lopen. Daarvoor neem ik gewoonlijk het bestand met de minste gegevens en voorzie daarin een gedeelte voor dit.

Ook sortering zoveel mogelijk niet via script gekoppeld aan een andere uitvoering laten gaan. Sortering zou enkel 'on demand' mogen lopen.

 

Het vraagt wat denk en probeerwerk, het kan best lukken. We hebben al ergere zaken voor elkaar gekregen die eigenlijk in de 'onmogelijk' sfeer behoren....

 

Het is natuurlijk niet de ideale oplossing, het komt wel tegemoet aan de (voor jou) 'requirements'.

En daar gaat het om. Aan voorstellen zoals 'je moet FM Server gebruiken' of 'zeg je baas dat hij/zij FM Server moet....' heb je niks.

Is hetzelfde als een antwoord geven dat de vraagsteller moet overstappen op FM 7/8, terwijl, mits wat inspanning, een oplossing in een lagere versie best doenbaar is....

Keyword is hier 'inspanning'....

Link to comment
  • 0
Keyword is hier 'inspanning'....

 

Jean, je slaagt nagels met koppen ... 'inspanning' en dan te zeggen dat ik ambtenaar ben, het lijkt haast een onmogelijke opgave :wink:

 

Inderdaad, alle gekheid op een stokje, ik moet echt nog eens de database vanaf 0 herdenken en heropbouwen. Eventueel ook de werkmethode intern hier aanpassen.

 

Hoe gaat dat in de praktijk, je zet een database op en je borduurt daar steeds op verder en aan. Om de x jaar tracht je alles te hernieuwen en meestal is dat grotendeeels op cosmetisch vlak. Ook een programma dient ergonomisch te zijn, tenslotte dienen de mensen hier de ganse dag van gebruik te maken. De structuur tracht men meestal geen geweld aan te doen.

 

Om verder te gaan en jouw berekening indachtig, dienen we met vijf gebruikers, waarvan één de host, niet meer dan 12 bestanden simultaan gebruiken.

 

(4*12)+7 + 4(4*12) = 55 + 192 = 247 sockets.

 

Nu nog bedenken hoe ik alles tot 12 bestanden kan herleiden :?

 

Bedankt Jean, ik ben echt blij met de begrijpelijke antwoorden en ik hoop dat ook anderen er nut van hebben.

 

Met vriendelijke groet,

 

Danny

Link to comment
  • 0

Beste Stardust,

 

5-6 jaar geleden zat ik met een vergelijkbare situatie (zelfs maar 1 computer per kantoorruimte) Wanneer geld niet de reden is (en dan nog...) is het de hoogste tijd om (desnoods langdurig) aan een mentaliteitsverandering te werken. (Niet dat ik jullie het koffietje niet gun) :D

 

In de bewuste tijdspanne ben ik er (met enige voorbereiding en argumentatie) in geslaagd een server versie te plaatsen op een aparte server (eerst 5.5, recent zonder weerwerk FM8) èn iedere medewerker zijn desktop te bezorgen (+ 2 laptops voor de gemeenschap)

Je moet de beheerders nù horen praten!

Resultaat : gehele backup in < 10 minuten (waarvan FM < 2 min)

(en we drinken ook koffie!!!)

Link to comment
  • 0

Yves,

 

Je hebt gelijk en neem van me aan dat ik ook jaren bezig met een zogenaamde mentaliteitswijziging. Alleszins zijn mijn medewerkers blij dat ze ondanks de vele probleempjes met de Filemaker bestanden werken.

 

Anderzijds dien ik ook te vestigen tegen vooroordelen, de heren programmeurs moeten nu eenmaal niet hebben van dat speelgoed programma zoals ze er al eens smalend over doen. En naar wie luistert men denk je, naar diegenen die voor resultaten zorgen maar slechts over een stokoud diploma ASO oid beschikken of naar hen die de waarheid in pacht hebben en dit kunnen staven aan de hand van een mooi papiertje?

 

Gelukkig heb ik alleszins mijn onmiddellijke chef kunnen overtuigen en naar de toekomst gaan we ook trachten om een alternatief uit te dokteren, maar zoals ik reeds zei dit is gepland voor de ... toekomst en hoewel die reeds morgen begint kan dit evenwel binnen vijf jaar zijn. Ondertussen dienen we te roeien met de riemen die we hebben en baten antwoorden zoals 'uitbreiden' e.d. niet. Jean heeft dit heel goed weergegeven in zijn voorgaande berichten. Filemaker zou Filemaker niet zijn als er ook hier een oplossing voor uit te dokteren was.

 

Dit platform omvat misschien wel de beste koppen aangaande Filemaker van gans de Benelux (wat is er in feite met Sanne gebeurd?) maar soms verwarren ze hun toestand met de reëele toestand zoals die op sommige plaatsen voorkomt. Helaas is niet iedereen voor recht en rede vatbaar zodat vele mensen nog steeds moeten aan modderen. Gelukkig is dit een vrij leuk werkje wanneer je over een instrument als Filemaker kan beschikken en meer nog over de enorme vergaarbak van kennis die hier te grabbel ligt. Zoals ik ooit ergens in een voorgaande post al eens gezegd heb, mensen zoals Rony, AVD, JeanWM, Peter, en nog vele anderen verdienen een beloning van Filemaker voor al het werk dat ze verrichten om het product beter te leren gebruiken en bijgevolg geliefder te maken!

 

Alleszins, het belegt de boterham niet, :cry: daar ben ik me heel goed van bewust, maar ik voel me toch enorm dankbaar tegenover deze gemeenschap. Zonder al de deelnemers hier zou Filemaker al lang in de vergeetput gekeild zijn en zouden we noodgewdongen nu gebruik maken van Acces, dat uiteindelijk het werk ook doet, zij het moeizamer (tenminste toch t/m FM6), met een lelijk grafisch resultaat wat voor de eindgebruikers zeker niet aangenaam is en ik zou zelfs durven beweren vanuit ergonomisch oogpunt, ongezond op de koop toe.

 

Met vriendelijke groet,

 

Danny

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...