VPN praktisch?

[TheMisfit]

Ik gebruik Filemaker Server 8 naar volle tevredenheid over een lokaal netwerk met 5 clients.

In een poging ook via een remote locatie te kunnen werken heb ik een VPN-connectie opgezet en kan ik de dbase benaderen op exact dezelfde manier als op het lokale netwerk.

 

Wanneer ik echter records wil opslaan als pdf of bijv. een containerveld wil vullen met een lokaal bestand, blijkt dit praktisch geen werkbare opzet.

Sommige acties (waarbij data tussen de server en de client wordt gekopieerd) kosten al gauw een uur.

 

Hoe zet je praktisch zoiets op indien je bijvoorbeeld thuiswerken mogelijk wil maken of d.m.v. site-to-site-VPN remote offices wil verbinden met elkaar?

 

 

[pjotter]

Ik ben geen expert op dat gebied maar ik heb er wel wat ervaring ermee. Het bestand draaid op een server (een oude g3 B&W) en lokaal wordt deze door 1 gebruiker gebruikt. Via IWB zijn er 4 tot 5 gebruikers en zelf als beheerder kan ik via VPN eea bijhouden. Normaal gebruik ik de standaard filemaker mogelijkheden (remote access) maar een enkele keer moet ik via VPN eea aanpassen. (backup maken , opstarten, plaatjes laden in container velden enz) Dat gaat allemaal prima met VPN geen enkel probleem het is te doen (totaal bestand rond de 30 MB groot)

[TheMisfit]

Normaal gebruik ik de standaard filemaker mogelijkheden (remote access).

 

Dat gebruik ik natuurlijk ook, alleen wel over een VPN-connectie.

Bij nader inzien staat het probleem zelfs los van de toepassing van VPN.

 

Log eens in op een server via Remote Access over het internet.

Bewaar dan enkele duizenden record als .pdf (dat gebeurt van de server naar de client).

Heel de boel blokkeert gewoon voor een uur of zo. Vandaar mijn vraag; "Hoe gebruik je FP langs het internet op een praktisch bruikbare manier"

[pjotter]

Dan moet ik afhaken omdat mijn database niet al te groot is en ik die problemen (een uur blokkeren) nooit tegen kom.

[burggraaf]

Onder Windows zijn er m.i. slechts 2 echt bruikbare opties ofwel Remote openen via poort 5003 of via RDP. VPN schiet niet echt op...

[TheMisfit]

Onder Windows zijn er m.i. slechts 2 echt bruikbare opties ofwel Remote openen via poort 5003 of via RDP. VPN schiet niet echt op...

 

Het remote openen via poort 5003 doe ik dus ook, maar de vertraging treed altijd op als er een interactie moet gebeuren tussen de dbase en de harde schijf van de client.

Het exporteren van records (of veldinhoud), het importeren van containervelden is echt niet te doen maar wel essentieel voor mijn toepassing.

[burggraaf]

Het remote openen via poort 5003 doe ik dus ook, maar de vertraging treed altijd op als er een interactie moet gebeuren tussen de dbase en de harde schijf van de client.

Waar het denk ik o.a. dan ook om gaat (naast de door jou genoemde interactie) is de hoeveelheid data welke weer over 'het lijntje' moet i.c.m. de snelheid van de verbinding. Probeer 'ns te RDP 'en. Heeft natuurlijk ook z'n nadelen maar is denk ik in jouw geval veel sneller

[TheMisfit]

RDP 'en ???

[burggraaf]

In geval je Windows gebruikt: Remote Desktop (Remote Desktop Protocol) / Terminal services

 

P.s. Werkt ook i.c.m. met Mac (TCP over poort 3389) maar weet te weinig van Mac om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen

[PJ007]

Volgens mij is de enige echt werkbare oplossing het gebruik van een Terminal Server.

 

Onze configuratie is een Windows SBS 2003 server en een Windows 2003 server (ingericht als Terminal Server) op de hoofdvestiging. Daarnaast hebben wij 2 nevenvestigingen die met router - router verbindingen met elkaar verbonden zijn. Thuiswerkers kunnen inloggen op de Terminal Server.

 

De lokale en de remote gebruikers ervaren maar relatief weinig snelheidsverschil. Dit is natuurlijk geen goedkope oplossing (je moet al snel denken aan € 5000,- voor een Terminal Server, alhoewel het bij ons nog wel iets meer was ). Het lijkt mij dus van belang om na te gaan hoe vaak het voorkomt dat het werken erg vertraagd wordt en of je dat met de nieuwe investering terug kunt verdienen.

 

PJ

 

P.s. werkt ook zonder problemen met Mac... is wel grappig om een Windows venster op je Mac te zien

[burggraaf]

Dat bedoelde ik dus.... Met Win 2003 mag je al 2 TS /RDP verbindingengen maken. De investering is dus enigzins afhankelijk van de behoefte.

[TheMisfit]

Kunnen jullie daar wat meer uitleg over geven?

 

Wat is juist de functie van zo'n TS?

 

Ga je daarmee eerder een computer op afstand overnemen dan extern in te loggen?

En zo ja gaat het dan om een volledig gescheiden sessie per client?

 

Hoe zit het met de binding tussen elke client en de globals in een applicatie?

 

Moet ik hierbij denken aan zoiets als een Citrix-server?

[burggraaf]

Allemaal iets in de genoemde strekking.

 

Hier wat meer info:

http://filemaker.com/downloads/documentation/fm8_terminal_services.pdf

[pjotter]

RDP, is gewoon een protocol van windows waarmee je extern de controle overneem op de andere computer. Dit kan met een windows machine vanaf windows NT dacht ik? Als je de juiste poorten open zet kun je dit ook gewoon doen met een mac.

Ik werk op die manier vanaf mijn mac thuis op een PC die met XP pro heeft en die filemaker gebruikt van een daar geplaatste server G3 B&W.

Ik kan op die manier de gebruiker van de PC helpen aLs hij er niet uit komt. Ik neem dan de controle over van zijn PC en doe voor wat hij moet aanpassen in de filemaker database. Ook kan ik meteen inloggen op de server om aanpassingen te doen alsof ik er meteen aan zit.

Hoewel de verbinding niet al te snel is (upload max 256 kb) is er mee te werken. Toch is bij mij de standaard voorziening van Filemaker sneller dan de RDP oplossing. Ik vraag mij dan ook af of RDP sneller werkt met de grote aantallen die nu genoemd worden? De citrix oplossing is gewoon een heel dure oplossing waar inderdaad goed naar gekeken moet worden of dit rendabel is. In ons geval kwam de hardware en de software op ruim 10000 euro waarbij het onderhoud van de server niet was mee genomen en met dit soort bedragen haakt onze vereniging (terecht) af.

[burggraaf]

Ik neem dan de controle over van zijn PC en doe voor wat hij moet aanpassen in de filemaker database.

Ik neem aan dat hier je 'beheer op afstand bedoeld', dan kun je inderdaad samen dingen doen. Als je met TS een XP (Pro, zit niet met Home) client overneemt dan wordt deze gelocked voor de gebruiker die achter die PC zit, je mag nl. maar met 1 gebruiker werken op een standaard XP Pro bak (heb het niet over delen van bestanden dat mogen er 10 zijn).

 

Toch is bij mij de standaard voorziening van Filemaker sneller dan de RDP oplossing. Ik vraag mij dan ook af of RDP sneller werkt met de grote aantallen die nu genoemd worden?

Dat hangt er sterk vanaf wat je ermee doet en hoeveel dataverkeer er nodig is. RDP /TS is in beginsel wel degelijk sneller, je werkt tenslotte eigenlijk op de PC / Server van de zaak die rechtstreeks verbinding heeft met het lokale netwerk aldaar.

Dan is er het beheertechnische aspect: op de clients die inloggen hoeft geen Filemaker geinstalleerd te zijn. Dat regel je op het het netwerk door een (ICT) beheerder, in grote(re) omgevingen is dit vaak wel zo 'prettig'.

 

Kijken we naar ontwikkeling dan kan het al snel wat anders zijn. Probeer maar 'ns een veld in een layout te verplaatsen via RDP/ TS, hoe snel de verbinding ook: heel traag.

 

Edoch heb zelf ook de voorkeur van een directe verbinding via poort 5003, Filemaker zelf reageert inderdaad (hoe kan het ook anders, je start Filemaker op je lokale machine) sneller. Toch kan het in een aantal gevallen praktischer en sneller zijn, zeker als er veel dataverkeer over de verbinding moet plaatsvinden, waarschijnlijk/mogelijk zoals in het geval van TheMisfit met RDP/TS te werken.

[TheMisfit]

Bedankt voor jullie inzichten.

 

Toch blijf ik met een aantal dezelfde vragen zitten als ik de schematische voorstelling bekijk in de handleiding m.b.t. TS

 

Allemaal iets in de genoemde strekking.

 

Hier wat meer info:

http://filemaker.com/downloads/documentation/fm8_terminal_services.pdf

 

Ik zie dat men met 2 'Terminal-clients' inlogt op een eenzelfde TS.

 

Worden er daar dan 2 aparte sessies geopend d.m.v 1 fP-client???

 

Wa gebeurt er als 1 Terminal client een waarde van een globaal veld aanpast op de server? Ziet de tweede client die ingelogd is op eenzelfde FP-client de verandering dan? Bij het 'normaal' gebruik van een FP-server is dat immers niet het geval. Daar krijgt elke FP-client zijn eigen instantie van elke global. En zo hoort het ook.

 

Heeft eer iemand een opzet die vergelijkbaar is met de tekening in de handleiding om dit even te testen?

 

Nogmaals bedankt

[burggraaf]

Mits allemaal op de juiste manier ingericht natuurlijk:

Ik zie dat men met 2 'Terminal-clients' inlogt op een eenzelfde TS.

Het gedraagt zich alsof er 2 clients afzonderlijk van elkaar bezig zijn, de één ziet dus ook niet wat de ander doet. Je installeert dan ook 2 FMP clients (zie ook de doc).

 

En zo hoort het ook.

En zo is het ook... Je moet TS niet anders zien als een manier om een verbinding te leggen. De werking van Filemaker wordt er niet anders door.

[TheMisfit]

Je installeert dan ook 2 FMP clients (zie ook de doc).

Waar lees je dat in dat document? Zoals het er nu staat wordt er slechts 1 enkel FMP-client op de TS-server geinstalleerd volgens mij (wel te voorzien van een site-license).

 

Als het inderdaad meerdere installaties van FMP waren dan zou het inderdaad allemaal logischer zijn, maar 2 keer hetzelfde programma op 1 toestel??? dat is toch eigenaardig.

[burggraaf]

You've got me there... Haalde 'hier in de persoonlijke zolderkamer' wat dingen door elkaar... excuus.

 

As it says on page 5: "Administrators only need to install and update one copy of an application on a server machine instead of all the computers in their network."

 

't gedraagt zich alsof het 2 clients zijn. Stel je installeert een gewone (geen VLA) licentie dan zal de 1e die 'm opent geen proobleem hebben. Meldt de tweede zich aan terwijl de 1e 'm nog heeft openstaan dan krijgt-ie keurig de melding dat er al is geopend (check op licentienummer). Standaard gedrag als in een normaal netwerk. VLA licenties hebben daarintegen allemaal hetzelfde licentienummer.

 

2 of meer keer hetzelfde proggie openen op een machine hoeft helemaal geen probleem te wezen. IE kun je bijvoorbeeld toch ook vele malen openen op je PC?

 

Ik begrijp dat het allemaal lastig te bevatten is maar 't werkt echt. Het is de essentie van TS om met meerdere clients remote op het lokale netwerk te werken zonder daar remote allerlei software voor nodig te hebben. Vergelijk het enigzins met Citrix (ook daar is Filemaker documentatie voor!). Eh, voor de die-hards (anders krijg ik erw eer van langs): Nee, Citrix is niet hetzelfde als TS.

 

Geloof me 't kan en 't werkt echt....

[TheMisfit]

2 onafhankelijke instanties van eenzelfde FMP-client dankzij TS,

got it!

 

Bedankt, dat is precies wat ikmoest weten

 

 

PS: Is een dergelijke technologie ook mogelijk op een OSX-server???

[burggraaf]

Geen ervaring mee (alleen van horen zeggen) maar Timbuktu wellicht???

[PJ007]

Timbuktu (net als Remote Desktop van Apple) is toch meer bedoeld voor "hulp of afstand" of te wel het mee kunnen kijken en ingrijpen in een reeds bestaande sessie (op een andere computer).

 

Voor ons was de enige werkbare oplossing toch echt een Terminal Server. Citrix is natuurlijk ook mogelijk, maar hier hangt weer een duurder prijskaartje aan.

 

PJ