PackD Posted November 28, 2006 Share Posted November 28, 2006 Ik heb een repeating field type calculation: Calculation_gct[3]. Ik wil nu bekomen dat Calculation_gct[1]= Veldx ; Calculation_gct[2]= VeldY ; Calculation_gct[3]= VeldZ. Hoe ziet die formule eruit? Of kan dit niet? Quote Link to comment
0 JeanWM Posted November 29, 2006 Share Posted November 29, 2006 Ofwel mis ik iets, maar hoe maak je van een repeating field van een calculationfield ?... ...indien je _gct suffix gelijk staat met global,calculation,text. Afgezien daarvan, zie wat b.v. de Set Field() kan doen. Alhoewel, indien je RF gebruikt voor het manipuleren en storen van data, is er een design flaw in je toepassing. Quote Link to comment
0 PackD Posted November 29, 2006 Author Share Posted November 29, 2006 Hey, bekijk even het voorbeeld in bijlage. Dat zal wellicht verduidelijken. Bedankt alvast, PackD Opmerking: legende in voorbeeld moet zijn... BV: repeating_gcn[1] = veld1*3 repeating_gcn[2] = veld2*4 repeating_gcn[3] = veld3*5 Opmerking2: Het is niet de bedoeling dit met een set(field) te doen, het moet automatisch... test.fp7 Quote Link to comment
0 Johan Uitenhoven Posted November 29, 2006 Share Posted November 29, 2006 Halllo, Bedoel je dit misschien? Groeten Johan test u-based.fp7 Quote Link to comment
0 PackD Posted November 29, 2006 Author Share Posted November 29, 2006 Neen Ik wil voor elke index in de repeating calculation een andere "formule" kunnen ingeven. Maw. repeating_gcn[1]= aankoop_gxn x factorA repeating_gcn[2]= verkoop_gxn x factorX ... Ik heb het nu met globalen staan, maar het probleem kan natuurlijk ook met gewone variabelen... Net zoals in het voorbeeld...alleen heb ik de formule (nog) niet voor de repeating Quote Link to comment
0 JeanWM Posted November 29, 2006 Share Posted November 29, 2006 Je schijnt het nodeloos moeilijk te maken. Ga relationeel en je bent in de 3de NF en je berekeningsprobleem is opgelost. Quote Link to comment
0 PackD Posted November 29, 2006 Author Share Posted November 29, 2006 Euh Jean, Ik zie niet direct wat het in dit geval met relationeel te maken heeft... De vraag is hier: kan je binnen een repeating field type calculation voor elke [1...x] een andere formule bepalen in de calculation. Een beetje in het genre case(repeating[1]; FieldA; repeating[2]; FieldB ; repeating[3]; FieldX; .... ) Quote Link to comment
0 JeanWM Posted November 30, 2006 Share Posted November 30, 2006 Je gebruikt best geen repeating fields voor het bijhouden van data. Hooguit gebruik je die voor UI manipulatie (of je moet al vrij veel ontwikkelingservaring hebben). Je kunt een referentie maken naar een RF in de aard van: GetRepetition ( NameOfFieldHere; n ), waar n hetnummer van de repetitie is, of, meer algemeen, NameOfFieldHere[n]. De RFs zijn een overblijfsel van de niet relationele tijd van FileMaker. Je zult er nooit in slagen (of toch niet zonder min of meer nodeloze workarounds) om data rechtsreeks aan te spreken en te manipuleren die in RFs zitten. En daardoor ben je in overtreding met de 3de NF regel en zit er een ernstige flaw in je design. De RFs brengen FileMaker dichter bij de array handler, en met de tools die we binnen en vanaf FM 7 hebben, kregen we er heel wat mogelijkheden bij, zodat de RFs eigenlijk een nieuw leven kregen. Wat nog altijd niet wil zeggen dat je de RFs als data opslag moet gaan gebruiken als je relationeel dezelfde en zelfs betere resultaten kunt bereiken. RFs gebruiken ja, maar enkel als het aangewezen is. Schijnbaar in je toepassing is het niet aangewezen, vermits het duidelijk is dat je later waarschijnlijk andere problemen gaat hebben die hun oorsprong vinden in het gebruik van RFs. Dus als antwoord op je vraag: ... kan je binnen een repeating field type calculation voor elke [1...x] een andere formule bepalen in de calculation...,ja, je kunt, maar het is niet aangewezen. Beter is relationeel gaan. Quote Link to comment
0 PackD Posted December 1, 2006 Author Share Posted December 1, 2006 Dag Jean, En als je het dan toch wil doen, hoe ziet de formule er dan uit... om afhankelijk van de repetition een andere formule te laten uitwerken? Dat is alles wat ik eigenlijk moet weten. Bedankt voor de inspanning om het mij af te raden ... maar ik heb het in mijn scenario nodig. Prettig weekend Packd Quote Link to comment
0 JeanWM Posted December 1, 2006 Share Posted December 1, 2006 ...En als je het dan toch wil doen... (sigh) Neen, ik wil het niet doen. Als iemand anders zich geroepen voelt, be my guest.... ...maar ik heb het in mijn scenario nodig... Dan is je scenario verkeerd. Ik zou alle achting bij mijn studenten (en mezelf) verliezen moest ik je een systeem aan de hand doen waarbij je: - geen zoekopdrachten op gegevens kunt doen, - op voorhand moet zien uit te vinden hoeveel mogelijkheden er moeten voorzien worden, - de gebruiker toegang moet geven tot layout en velddefinities om een structurele aanpassing te maken - geen mogelijkheid hebt om rechtsreekse berekeningen te doen op numerieke velden die variabele data bevatten - geen mogelijkheid hebt om veilig een gegeven te verwijderen - voor iedere berekening een aparte script moet maken (om het kort te houden) - de data niet in een loop kunt gebruiken, zonder gasfabriekachtige berekeningen te moeten maken - opnieuw een RF moet aanmaken om een berekening rond te krijgen, waarop je opnieuw een RF dient aan te maken om resultaten te kunnen beheren - gegevens niet kunt toewijzen aan 1 en unieke sleutel, ze zweven dus ergens Het is niet een formule die je nodig hebt, het is een hele constructie. Je kunt niet een wiskundige bewerking uitvoeren op een RF met een waarde uit een niet RF, zonder een krakkemikkige constructie te maken, waarbij je de Extend functie nodig hebt, samen met nog wat andere niet om aan te zien omwegen. Het is een constructie die je niks gaat opleveren... ... terwijl een relationeel model je op eenvoudige wijze je gewenst resultaat kan geven. Quote Link to comment
0 Joris Aarts Posted December 2, 2006 Share Posted December 2, 2006 Hallo, met de functie Get ( CalculationRepetitionNumber ) kan je de index van de berekende repetition opvragen en afhankelijk daarvan een andere formule gebruiken. Als je verwijst naar 'gewone' velden vanuit een repeating field heb je de Extend-functie nodig. Is dit een antwoord op je vraag? Groetjes, Joris GetCalcRept.fp7 Quote Link to comment
0 RubenLaan Posted October 22, 2007 Share Posted October 22, 2007 In dit kader past wel deze vraag, hoe kan ik een portal van repeating fields dan in een repeating filed laten optellen zodanig dat ik onder iedere kolom netjes de som an bovenliggende getallen krijg? In bijgaand voorbeeld telt ie alle repeats op ipv de kolommen... test.fp7 Quote Link to comment
0 Joris Aarts Posted October 23, 2007 Share Posted October 23, 2007 Bedoel je dit? test_oplossing.fp7 Quote Link to comment
0 RubenLaan Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Zo zeg, veel te goed gewoon! Mijn dank is groot... Ruben Quote Link to comment
0 RubenLaan Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Joris, Ik zie dat het werkt, maar ik vind het onlogisch dat de summary in het gerelateerde record zit en niet in het lokale record, kan jij dat verklaren? Ruben Quote Link to comment
0 Joris Aarts Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 Ruben, De relatie bepaalt de found set van records waarop je summary betrekking heeft. Groeten, Joris Quote Link to comment
Question
PackD
Ik heb een repeating field type calculation: Calculation_gct[3].
Ik wil nu bekomen dat Calculation_gct[1]= Veldx ; Calculation_gct[2]= VeldY ; Calculation_gct[3]= VeldZ. Hoe ziet die formule eruit? Of kan dit niet?
Link to comment
15 answers to this question
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.