Ervaring gevraagd met Filmakerserver 5.5 op OS X

[KLM]

Graag enkele inlichtingen :

1. welke versie werkt het snelste deze onder OS 9 of OS X

2. ondervonden nadeel met de OS X, dient te worden beheert vanop afstand, men moet de FM bestanden in de server folder steken om ze automatisch op te starten en men mag maar tot één subfolder gaan (geen alliasen zoals onder OS 9) vindt ik minder intressant omdat bij ons de folders structureel zijn opgebouwd.

3. is er een nieuwere versie op komst voor OS X, waar zoals onder OS 9 de administratie op de server zelf kan gebeuren ?

[jw]

Onder Windows is het altijd zo geweest dat je op afstand moet beheren. Ik verwacht dan ook, HELAAS, dat dat onder OS-X zo zal blijven. Het is wel armoe. Zo kan je niet even een back-up-schema opstarten om ter plaatse ene back-up te trekken en zo.

 

Ik heb wel de indruk dat Filemaker server onder OS-9 veel sneller werkt dan onder OS-X.

[dannydv]

Wat weerhoud je om op die FileMaker Server machine ook een gewone FileMaker met de juiste plug-in voor administratie te installeren. Zo kan je toch "lokaal" administratie doen ?

[AvD]

Wat weerhoud je om op die FileMaker Server machine ook een gewone FileMaker met de juiste plug-in voor administratie te installeren. Zo kan je toch "lokaal" administratie doen ?

 

Dat is inderdaad een mogelijkheid als je weet wat je aan het doen bent, en hoe dat moet. Ook Wim zal bevestigen dat zoiets neerkomt op roken in een buskruitmagazijn.

Het kan, inderdaad... "FileMaker strongly advises not to do so..." (Jimmy Jones heeft dat al talrijke keren gezegd)

[dannydv]

Avd, ik ben het daar mee eens, zolang we over Mac OS 9 spreken.

Met Mac OS X zie ik daar helemaal geen graten in !!

[AvD]

Volgens FileMaker heeft dat niets met het OS te maken, maar alles met file sharing en sharing violations. Dat kan natuurlijk enkel als de twee programma's samen zouden draaien. Vandaar dat ik zei: "als je weet wat je doet".

Jones heeft terecht gesteld dat zo'n opstelling één van de hoofdoorzaken is van file corruption. Ook Wim, al eerder geciteerd, - en dat is toch een autoriteit op dit vlak - heeft herhaaldelijk gewaarschuwd tegen dat type opstelling. Kijk eens in de FSA TechTalk archieven wat daarover gezegd wordt. Je zal er ook wel een paar mensen tegenkomen die zeggen dat ze dat al jaren zo doen, zonder dat ze ooit een probleem hebben gehad. Ook Darren Terry heeft hier al verschillende keren tegen gewaarschuwd...

Als je het toch wil doen, zou de configuratie zo moeten zijn dat enkel bevoegden en opgeleiden hiermee aan de slag kunnen. Maar dat kan je nooit waarborgen...

[AvD]

Boy I sure miss the Server Admin Window now that I've upgraded to OS X. I was wondering if anyone else has experienced any problems using the Remote Admin on the same computer as the server? In other words, I am running both filemaker application and server simultaneously and I have been experiencing some hang ups resulting in my having to reboot the computer. Force Quit won't even work. I am one week into the upgrade and thought I'd better ask.

 

Anyone else experience this?

Or is this not a problem for most?

Please advise,

 

Jimmy Jones antwoordt hierop:

Simply put, I recommend you don't do that. Both FMP and FMS use port 5003.

If they are both running on the same computer this can lead to port

interference. Under OS 9 you couldn't do this because the OS wouldn't allow

both applications to use the same port/IP stack and the second application

to launch would show no TCP/IP connectivity (TCP/IP failed to load). But

under OS X you don't get this warning. But, it is still a conflict and

shouldn't be done.

--

Regards,

Jimmy Jones

[Peter Wagemans]

Simply put, I recommend you don't do that. Both FMP and FMS use port 5003.
If they are both running on the same computer this can lead to port
interference. Under OS 9 you couldn't do this because the OS wouldn't allow
both applications to use the same port/IP stack and the second application
to launch would show no TCP/IP connectivity (TCP/IP failed to load). But
under OS X you don't get this warning. But, it is still a conflict and
shouldn't be done.
-- 
Regards,
Jimmy Jones

Crap. Niets weerhoud me om een webserver te draaien, en dan op dezelfde machine met een browser in te loggen. De analogie is echt correct.

Jimmy Jones lijkt me een beetje verward. Je mag geen 2 PORT LISTENERS opstarten op dezelfde IP adres / poort combinatie.

Op MacOS 9 kun je die opstelling WEL maken. Probeer maar. Het is echter super traag. Maar dat komt omdat OS 9 geen pre-emptive multitasking ondersteunt.

 

Het is aan te raden deze opstelling niet te gebruiken in een productie-omgeving. Maar laten we het wel afraden om de goede redenen.