Roger Posted March 22, 2010 Posted March 22, 2010 De key-functie van FileMaker Server, het hosten van apps, kan ook met FM Pro. Er is natuurlijk wel een 'klein' verschilletje, met Pro kunnen databases met 10 clients gedeeld worden, met Server zijn dat er maar liefst 250 en met Server Adv. is er zelfs helemaal geen limiet tegenwoordig. Via IWP kunnen met Pro 5 clients tegelijk bij een database, met de serverversies ligt de limiet bij 1000. Wat ik me nu stiekem afvraag: Zou de limitering van het aantal clients bij Pro een technische beperking van Pro zijn, of zou Pro het eigenlijk net zo goed kunnen als Server als men die limitering er niet in had gestopt? Met andere woorden: Is FM Server écht beter in hosting; is het krachtiger, werken apps gehost door Server bijvoorbeeld sneller dan gehost door Pro? Ik merk het niet moet ik zeggen en ik ben benieuwd of de gebruikte techniek daadwerkelijk verschilt. Uiteraard heeft Server nog heel wat meer te bieden waar ik verder niets op af wil dingen, maar dat staat in deze topic even niet ter discussie. Quote
burggraaf Posted March 23, 2010 Posted March 23, 2010 Nog wel een paar belangrijke verschilletjes hoor... Denk eens aan de performance... Ander voorbeeld is de omgang met globale velden... Quote
dudematters Posted March 23, 2010 Posted March 23, 2010 Tja, de vraag is, wil je zoveel laten afhangen van een PC (mac of win) die gebruikt wordt? Ik denk dat het in performance een hoop scheelt, maar nog belangrijker, in betrouwbaarheid. Een computer waar iets tussen de monitor en rugleuning zit is over het algemeen niet zo betrouwbaar. Bij 10 gebruikers zou ik serieus de server in overweging nemen, temeer ook dat als je een 10 pack koopt em er gratis bij krijgt.... Quote
Yves Posted March 23, 2010 Posted March 23, 2010 Bovendien heeft de serverversie een prima backup-tool!! Al waren we hier met minder dan 10 gebruikers, steeds zal ik blijven pleiten voor de serverversie! Quote
WJ Posted March 23, 2010 Posted March 23, 2010 Wij komen regelmatig gevallen tegen waarbij men de kosten van de fmserver heeft bespaard om vervolgens met beschadigde bestanden bij ons aan te kloppen Quote
burggraaf Posted March 24, 2010 Posted March 24, 2010 Wij komen regelmatig gevallen tegen waarbij men de kosten van de fmserver heeft bespaard om vervolgens met beschadigde bestanden bij ons aan te kloppen Maar... dat houdt ons ook weer van de straat... Quote
Roger Posted March 25, 2010 Author Posted March 25, 2010 In mijn vraagstelling ging ik ervan uit dat FM Pro gebruikt als FM Server wél op een server wordt gedraaid en dat er dus niets zit tussen beeldscherm en rugleuning. - Burggraaf: Is de 'performance' dan écht beter? Waar merk je dat aan? Met globals wordt m.i. op dezelfde wijze omgegaan. - WJ: Begrijp ik goed dat files gehost door FM Server niet beschadigd kunnen raken? Ik heb idd de ervaring dat FM Pro wel eens onverwacht stopt (lees: eruit knalt) en dat dit schade aan files kan veroorzaken. Gebeurd dit in FM Server simpelweg niet? Overigens is het helemaal niet mijn bedoeling om te bezuinigen op FM Server. Alleen al voor de backup-functie zou je het pakket kopen. Wat ik gewoon wel eens wilde weten is of het 'in de lucht houden' van files door FM Server wezenlijk verschilt van de wijze waarop FM Pro dit doet. Quote
WJ Posted March 25, 2010 Posted March 25, 2010 Alles kan natuurlijk. Maar ik heb in mijn carierre slechts 1 mail een filemaker server crash gehad. Dat was bij een bedrijf waar de routers via kabels uit het plafon hingen. Dus stabiel als ik weet niet hoe. Maar een en ander hangt natuurlijk af van de situatie. Hoe veel gebruikers, hoeveel data, hoe is de kwaliteit van het netwerk, is het een dedicated server! Etc. Mijn ervaring is dat je erg je best moet doen om bestanden corrupt te maken als je via een server werkt. De stekker eruit trekken wil natuurlijk wel helpen. Groet, WJ Quote
SuperWimmie Posted March 25, 2010 Posted March 25, 2010 De server laten backuppen op de openstaande Filemaker bestanden. Hoofdoorzaak nummer 1 voor corrupte serverbestanden. 't Is heel goed op te lossen, want Filemaker kan zelfstandig backuppen naar een map die je vervolgens door de server weer mee laat nemen in de backup. Filemaker sluit de zelf gebackupte bestanden netjes af. Verder staat Filemaker Server als een huis. Quote
guyvt Posted April 6, 2010 Posted April 6, 2010 Ik ben ook fan van FMServer, maar ik heb het gevoel dat we de vraag van Roger niet echt beantwoorden Server heeft inderdaad allerlei benefits, maar is het écht beter in het hosten van files dan een gewone Pro ? Of heeft FileMaker er een kunstmatige limiet op gezet ? Quote
burggraaf Posted April 7, 2010 Posted April 7, 2010 - Burggraaf: Is de 'performance' dan écht beter? Waar merk je dat aan? Performance: snelheid in een aantal opzichten. Met globals wordt m.i. op dezelfde wijze omgegaan. - Niet echt... In een FM serveromgeving zijn globals voor elke gebruiker 'eigen' en kunnen voor verschillende gebruikers verschillende waardes bevatten. Technisch is dit heel praktisch. - Vul een global voor het in de lucht brengen van FMServer en je komt niet meer van de waarde af (tenzij je het bestand uit de lucht haalt en dan wijzigt of de global telkens leegmaakt). Quote
andries Posted April 7, 2010 Posted April 7, 2010 WIm Decorte heeft hier mooi enkele pros en cons met elkaar afgewogen: http://www.vtc.com/products/FileMakerServer10/Introduction/78822 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.