Synchronsatie

[Frank]

Is er een mogelijkheid om 2 data bases te synchroniseren zodat

ze telkens de laatste gegevens bijwerken.

Eventueel met éé master data base en indien mogelijk wederzijdse uitwisseling?

[AvD]

Jammer dat je de vraag net nu stelt! Je bent de 99.999.999ste en mist dus op een haar na de grote prijs.

Het antwoord is al die tijd hetzelfde gebleven. Kort samengevat: "Nee".

[edc]

Toch welkom op dit forum. Stoor je niet te veel aan onze Guru. Wat hij gewoon wil zeggen is, dat ook dit forum een zoekfucntie heeft waar je heel veel over synchronisatie kunt vinden. Gewoon het woordje 'synchronisatie' intoetsen en op 'zoeken' drukken.

[rmw]

@AvD: kan je in FM ook op een simpele manier twee databases synchroniseren?

 

(welke prijs heb ik nu gewonnen? )

 

@Frank: welkom en schroom niet gewoon vragen te blijven stellen!

 

rmw

[WJ]

Antwoord is trouwens: Ja

[AvD]

Goed nieuws, dus, tenminste als het is wat we al zolang verwachtten.

Graag meer info, als je wil. Ik beken even sceptisch als nieuwsgierig te zijn.

Een synchronisatie dus die ervoor zorgt dat ook conflicterende nieuwe data entries automatisch weerhouden worden in hun beste versie, en dat zonder menselijke interventie? Outlook heeft zoiets, maar stelt bij elk conflict de vraag, zodat de gebruiker zelf moet (kunnen) weten welke update geldig is. Het is dus niet dat wat we zoeken.

 

@RMW: een prijs, dus. Komt eraan. Wat dacht je van een ereplaats met gepaste drank op de volgende confituursessie? Kijk eens onder "Nieuws".

[rgaros]

Goed nieuws, dus, tenminste als het is wat we al zolang verwachtten.

Graag meer info, als je wil. Ik beken even sceptisch als nieuwsgierig te zijn.

Een synchronisatie dus die ervoor zorgt dat ook conflicterende nieuwe data entries automatisch weerhouden worden in hun beste versie, en dat zonder menselijke interventie? Outlook heeft zoiets, maar stelt bij elk conflict de vraag, zodat de gebruiker zelf moet (kunnen) weten welke update geldig is. Het is dus niet dat wat we zoeken.

 

Ben het met anderen eens, is mogelijk. Jaren geleden al eens gemaakt. Met snel en draadloos internet is de noodzaak wat verdwenen.

Het voert te ver om er in detail op in te gaan. Maar ik had ene FM bestand (destijds = tabel) gemaakt waarin tabelnaam en primaire sleutels werden opgeslagen. Ik geloof middels relaties was die gekoppeld met de bestanden op de server en met de bestanden op de portable computer. Dan scriptmatig records langslopen en bijwerken. Grootste probleem was dat als er een record in een bestand voorkomt, maar niet in het andere bestand. Want is er dan een record bijgemaakt of weggehaald? Met het sync bestand was dat ondervangen.

Vrij universeel te gebruiken bestand van gemaakt. Was erg leuk om te maken.

 

Groet,

René

[AvD]

Niet, dus

[WJ]

Hoi AvD,

 

Syncdek is een professionele oplossing voor het synchroniseren van filemaker databases. Tegenwoordig makkelijk te implementeren. Je kunt fieldlevel confilts rules opstellen zodat er geen vragen worden gesteld en alles automatisch verloopt. Met synchronisatie kun je records niet locken zoals de een server in een netwerk omgeving doet.

 

Syncdek verwerkt veranderingen aangebracht in hetzelfde record goed. Field level conflicts kunnen nooit worden opgelost met synchronisatie. Verschillende personen die in verschillende bestanden dezelfde velden wijzigen vormen een probleem.

 

Een oplossinge is de laatste wijziging gebruiken. Dat betekend dat als 2 mensen een record wijzigen en hetzelfde veld de gebruiker waarvan de modificatie datum het laatste was wordt opgeslagen. Acceptabel.

 

Groet,

 

WJ

[clarify9]

Een eenvoudigere oplossing is een Rollback systeem?

[burggraaf]

Een oplossinge is de laatste wijziging gebruiken. Dat betekend dat als 2 mensen een record wijzigen en hetzelfde veld de gebruiker waarvan de modificatie datum het laatste was wordt opgeslagen. Acceptabel.

Is zeker acceptabel, en afhankelijk van complexiteit van de oplossing heb je met dit als uitgangspunt Syncdek wellicht dan ook niet nodig, maar ga mee met AvD: in dat geval kun je niet echt spreken van synchronisatie...

 

Een eenvoudigere oplossing is een Rollback systeem?

Rollback betekent dat je een bepaalde situatie/configuratie terug kunt zetten (zoiets als systeemherstel binnen Windows) maar dat is, althans in 'onze' optiek, iets anders...

[WJ]

Is zeker acceptabel, en afhankelijk van complexiteit van de oplossing heb je met dit als uitgangspunt Syncdek wellicht dan ook niet nodig, maar ga mee met AvD: in dat geval kun je niet echt spreken van synchronisatie...

 

Andere synchronisatie bestaat niet.. Je kunt niet 2 waarden samen voegen en er 1 van maken.... Je moet er 1 kiezen.

 

Synchronisatie is een van de meest complexe IT vraagstukken, zelf doen is in mijn ogen geen optie...... (tenzij het natuurlijk een heel klein projectje betreft)

[AvD]

Field level conflicts kunnen nooit worden opgelost met synchronisatie. Verschillende personen die in verschillende bestanden dezelfde velden wijzigen vormen een probleem.

 

En dat is dus de kern van het probleem. Er is steeds menselijke interventie nodig.

Als een klant zijn sales contact mobiel belt voor een dringende bestelling, en die is niet bereikbaar, dan belt hij naar het hoofdkantoor. Hij geeft daar de bestelling door. Tien minuten later krijgt hij toch contact met de salesman, bespreekt het even en wijzigt zijn bestelling. De salesman geeft die in in zijn systeem. Bij het synchroniseren moet daarna iemand kunnen aanduiden welke bestelling nu de juiste is. Automatisch kan dat dus niet, en dat brengt ons terug naar het allereerste antwoord.

En da's natuurlijk maar goed ook. Anders hadden we geen mensen meer nodig...

[Frank]

Een beetje een vervolg op het gesprek. In mijn work arround zou ik één master file nemen waarbij uniek genummerde records uit 3 dochter files worden geïmporteerd. Ik wil alleen vermijden dat records dubbel worden geïmporteerd. Bestaat daar iets voor.

Bijkomend probleempje...aan elk record hangen een aantal gerelateerde records. Kunnen die gelijk meegenomen worden of moet dat apart?

[SuperWimmie]

....En dat is dus de kern van het probleem. Er is steeds menselijke interventie nodig....

 

Hoi,

 

volgens mij was de vraag of synchronisatie mogelijk was, en niet om een datastructuur uit te leggen gebaseerd op 1 tabel.

 

Natuurlijk kennen we de problemen. Maar ik kan niet inschatten hoe groot dat probleem is.

In Agenda-land verschijnt er soms een dubbele afspraak, je leest dat, begrijpt dat en laat het dan ook zo maar staan.

We doen net alsof alle problemen betrekking hebben op voorraadadministratie en financiele administratie, maar Filemaker heeft veel meer kracht in huis...

 

Zo gebruiik ik het dus voor inventarisaties van woningen. Via een PDA onderweg lekker invoeren, en thuis toevoegen aan de grote database. Gegevens van de woning gaan over en weer van de PDA naar de database.

Natuurlijk staat er dan wel eens wat dubbel in vermeldt. Maar in de praktijk geen enkel probleem.

[Joris Aarts]

Ik wil alleen vermijden dat records dubbel worden geïmporteerd.

Er zijn een aantal strategieën mogelijk:

1) vooraf bepalen welke records nog niet zijn geïmporteerd door het bijhouden van de timestamp van laatste import. Via een zoekopdracht zoek je per dochterfile welke de nieuwe records zijn.

2) Eerst alles importeren en dan volgens bepaalde regels de dubbels verwijderen, zodat je enkel overhoudt wat je wil behouden (event. in combinatie met een zoekbereik om niet altijd alle records te importeren)

3) Je kan in FileMaker importeren met de optie 'update matching records' en dan aanvinken 'add remaining data as new records'. Zo kan je in één beweging bestaande records in je master updaten vanuit je dochterfile en nieuwe records automatisch toevoegen.

 

Veel groeten,

Joris