lou Geplaatst: 17 januari 2009 Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Bij installatie krijg ik het bericht dat ik FM server 10 niet kan installeren op deze versie van windows. Ik werk met Windows XP SP3. Klopt het dat dit niet meer zou werken op een XP? Quote Link naar reactie
0 SuperWimmie Geplaatst: 17 januari 2009 Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Klopt. Je moet onder Vista werken, zie http://www.filemaker.com/nl/downloads/datasheet_fms10_nl.pdf Vreselijk jammer, maar niet helemaal onlogisch. Quote Link naar reactie
0 lou Geplaatst: 17 januari 2009 Auteur Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Daar gaan velen blij mee zijn. Ik zal er in ieder geval niet de overstap naar Vista voor doen. FM 10 werkt met FM server 9. Quote Link naar reactie
0 Bachje Geplaatst: 17 januari 2009 Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Lekker slim van filemaker...... als je kijkt naar de verkoop van vista en hoeveel mensen daarvan downgraden naar xp....... gaan ze niet veel filemaker server verkopen Quote Link naar reactie
0 lou Geplaatst: 17 januari 2009 Auteur Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Dat is helemaal niet fair van Filemaker naar de eindverbruiker toe. Ik hebt een Filemaker-Maintenance contract waarin o.a. FM 9 Server zit. Je betaalt en je mag dan een versie downloaden die plotsklaps niet meer wordt ondersteund m.a.w. waardeloos is. Het kan toch niet zijn dat alle FM server gebruikers of op Mac werken of Windows Server als OS hebben. Ben benieuwd hoe XP Prof. gebruikers hierop gaan reageren. Quote Link naar reactie
0 SuperWimmie Geplaatst: 17 januari 2009 Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Vergeet niet dat de ondersteuning voor XP eindig is en dit al is afgekondigd... Hoe lang wil Filemaker met versie 10 doorgaan? Quote Link naar reactie
0 Peter Wagemans Geplaatst: 17 januari 2009 Delen Geplaatst: 17 januari 2009 Bedenkt maar even dat je op MacOS minstens Tiger nodig hebt om FileMaker Server te draaien. XP is een pak ouder dan Tiger, dus je bent nog niet zo slecht af. Als ik dit lees kan ik moelijk een glimlachje onderdrukken. Ik heb ergens gelezen dat een heel groot percentage van de installed base van Macs gewoon overschakelt naar een nieuwe systeemversie als ze uitkomt. Tiger is ook al een jaar of 2 oud ( give or take ), dus da's eigenlijk nog vrij billijk van FileMaker Inc om Tiger te blijven ondersteunen voor de server versie. Maar ja, da's de opinie van een Mac gebruiker. 1 en ander heeft te maken met het verschil in filosofie in beide operating systemen. Windows blijft héél oude systeemroutines ondersteunen, op de Mac wordt een systeemroutine "deprecated", dan kan je er zeker van zijn dat ze na een paar jaar gewoon niet meer zal werken. Het voordeel van oude systeemroutines te blijven ondersteunen is dat oude programma's blijven draaien. Op Windows XP kan je nog steeds FileMaker Pro 2.1 draaien, en dat is een 16-bit programma. Op Intel Macs kan je geen "Classic" programma's meer draaien. Onder het motto: vooruit met de geit. Je moet echter vandaag de dag eens zien hoe snel de layouts van FileMaker opbouwen op Windows,... en hoeveel sneller ze dat doen op Mac. De layouts worden opgebouwd in een off-screen buffer op Mac, en pas getoond als ze klaar zijn. Op Windows gaat het slakkengangetje, en dat is gewoon omdat er gebruik gemaakt wordt van "oude" toolboxroutines, want de nieuwe die alles veel vlotter doen opbouwen bestaan wel degelijk, maar worden niet gebruikt. Niet alles is koek en ei op de Mac, maar ik vind af en toe fossiele gedrochten terug op Windows. Wat wil ik nu eigenlijk bewijzen met mijn verhaaltje... Om programma's beter te doen werken is het af en toe een goed idee om te stoppen met oudere systeemversies te ondersteunen, om zodoende beter werkende code te programmeren, gebaseerd op modernere systeemroutines. Als FileMaker Server niet meer werkt onder XP, dan zucht ik even, want ik vind XP ook een pak beter draaien dan Vista, maar begrijp ook waarom FileMaker Inc die beslissing neemt. Als ik het goed begrijp zijn er een paar ferme verbeteringen "under the hood" in FileMaker Server gebeurd, zoals bijvoorbeeld het in gebruik nemen van meerdere processoren bij find requests, wat moelijk voor mekaar te krijgen was met XP client. Met alle respect voor systeemadministrators van Windows omgevingen die bij een operating systeem willen blijven dat niet meer verkocht wordt, maar komaan jongens... kan een upgrade naar Windows Server 2003 of Vista er niet meer af voor je server installatie? Nee? Echt?... Stop met een boze vinger te wijzen naar FileMaker, en doe die upgrade gewoon. FileMaker Inc heeft nooit beloofd dat je nooit meer je systeem moet upgraden. Wat is dat nu voor onzin. Potverdorie nog aan toe zeg... Quote Link naar reactie
0 rmw Geplaatst: 18 januari 2009 Delen Geplaatst: 18 januari 2009 Mag ik mij volmondig achter Peter scharen? Ja? Bij deze. Nee? Ik doe het lekker toch FM is in Windows land altijd de boosdoener, maar 99 van de 100 keer is het de manier waarop Windows met zijn spullen omgaat die voor problemen zorgt Zie bijvoorbeeld hier rmw Quote Link naar reactie
0 Bachje Geplaatst: 19 januari 2009 Delen Geplaatst: 19 januari 2009 Ik ben het op zich met de argumentatie eens. Echter Vista is onder de moterkap niet essentieel anders dan XP, zeker niet XP sp3. Er zit alleen een berg beveiliging bovenop (en een berrg grfische toeters en bellen in een poging op OSX te lijken) die het alleen maar lastig maakt met het besturingssysteem te werken (ik moet wel omdat ik afhankerlijk ben van twee programma's die alleen onder windows werken). Mogelijk doet filemaker iets dat onder vista wel kan maar onder xp niet...... Ik heb slechts bedoelt dat het markttechnisch niet slim is omdat de meeste mensen gaan zitten wachten op windows 7 dat wel vanaf de grond opnieuw opgebouwd wordt (zeggen ze). De verkoopcijfers van vista vertekenen omdat iedereen met vista bussiness of hoger mag downgraden naar XP. Vreemd toch omdat te doen met de verkoop van je nieuwe besturingssysteem? Je kopers toestemming geven om met de, officieel uit de handel genomen, vorige versie te gaan werken. Dan moet er toch iets aan de hand zijn. Ik ken wel 30 mensen die dat gedaan hebben. Dus een backward compatibility was slim geweest. Quote Link naar reactie
0 lou Geplaatst: 19 januari 2009 Auteur Delen Geplaatst: 19 januari 2009 Daar ben ik volmondig mee akkoord. Waarom het mij vooral dwars zit, is omdat ik in december 2007 aan de technische diensten van FM vraag, welk besturingssysteem stellen jullie voor, rekening houdend met het feit dat Windows Server en Vista voor mij eigenlijk geen opties zijn. Ik had belangstelling om FM advanced, FM server en Fm (5 licenties) aan te kopen, maar wilde mij vooraf wel zeer duidelijk informeren aangaande de hardware. Win XP Prof. was hun antwoord, op voorwaarde dat de PC voldoende krachtig is en er geen loodzware databases gedraaid worden. Dus kocht ik een nieuwe PC die meer dan voldoende krachtig was om de FM server op te laten werken. En inderdaad, het werkt prima, geen enkel probleem. Met Peter ben ik ook akkoord (zij het gedeeltelijk), ik ben oud genoeg om te weten dat een OS geen eeuwig leven heeft , alles behalve. Van de prijs van een nieuw OS lig ik allerminst wakker, maar dan toch niet -dag op dag- 1 jaar nadat je op hun advies XP Prof aangekocht hebt. !!! En daar gaat het mij net om. Met alle respect voor systeemadministrators van Windows omgevingen die bij een operating systeem willen blijven dat niet meer verkocht wordt schrijft Peter, maar het werd voor 1 jaar nog wel aangeraden door FM. Het is de sop de kool niet waard hierover te blijven heen en weer schrijven. Quote Link naar reactie
Vraag
lou
Bij installatie krijg ik het bericht dat ik FM server 10 niet kan installeren op deze versie van windows.
Ik werk met Windows XP SP3.
Klopt het dat dit niet meer zou werken op een XP?
Link naar reactie
9 antwoorden op deze vraag
Aanbevolen berichten
Doe mee aan dit gesprek
Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.