Jump to content

FM Betterforms


Recommended Posts

  • 2 months later...

Als ik het goed begrijp, is het een soort toolkit waarmee je webpagina's in elkaar sleutelt die FileMaker Server als backend gebruiken, toch? Dus je 'bouwt' een website op basis van hun templates en je koppelt de formulieren via de Filemaker DataAPI aan FMServer waarbij WebForms je het technisch gepeuter uit handen neemt.

Lijkt me een prima strategie, want WebDirect is behoorlijk stroperig. 

By the way: ik kreeg laatst bericht waarbij Claris er op wees dat het uitwisselen van gegevens via de DataAPI toch vooral binnen de licentievoorwaarden moet blijven. Je mag niet zomaar een 'derde' op deze manier toegang geven tot je database 🙄

Edited by hans erik
Link to comment

Dat is dit stukje in de mail die gaat over die gewijzigde EULA:

Quote
The purpose of the change was to address a potential loophole in the terms that would allow licensees to utilize FileMaker Data API calls in a manner to circumvent the need for user licenses.  
 
What does the change mean? 
======================
Specifically, you cannot use the XML functionality in FileMaker Pro to rebuild a runtime client in a native language and then use the FileMaker Data API license to sync to between the runtime client and FileMaker Server for the purpose of avoiding user licenses.  
 
This change does not mean that visitors of membership websites would be required to have a user license, nor would it include shopping carts where a user is generating a new record, or web form users. The change would specifically prohibit enabling the FileMaker Data API for the purpose of avoiding user license fees.   

Dit gaat denk ik om projecten zoals LiveCode, maar dat zou er niet zijn als FileMaker eindelijk zelf eens met een Android-client zou komen. In de (openbare) roadmap hebben ze die wél allang aangekondigd, maar we hebben nog niks gezien... 

De techniek om geen directe verbinding met FMServer te hebben is op zichzelf niet verboden. Ik heb zelf projecten bij klanten waar de internetverbinding "on the road" vaak niet betrouwbaar genoeg is. De gebruikers vallen daar toch al binnen de voorwaarden van de ASLA's van de klanten.

Het gaat in dat bericht om het ontwijken van licentiekosten te voorkomen, die je in een "normale" situatie wel zou moeten betalen.

Link to comment

Inderdaad. Ik vind de naam 'BetterForms' overigens wat onhandig, omdat het om volledige web-applicaties gaat, niet simpelweg een formulier. Vanuit Webdirect bekeken: light-weight applicaties, sneller, goedkoper, schaalbaarder, en beter te integreren in de bestaande websites. Ook heel fijn is dat het account beheer in de BF app zelf is geregeld.

Kenmerkend voor BF is denk ik dat het hele gerichte (beperkte) functionaliteit betreft. Dat kan je ook bereiken in Webdirect.

Er is nog wel technisch gepeuter, uiteindelijk vul je een pagina met code-snippets (nagenoeg alle FileMaker objecten hebben een tegenhanger) en moet je JSON uitwisselen, maar dit is sterk gestroomlijnd in een soort builder omgeving, waarin je alles integreert. Zo kan je eigenlijk bij de ontwikkeling naar drie schermen kijken: de browser, FileMaker en de builder-omgeving.

De onlangs gewijzigde EULA is mij in dit verband ook nog niet duidelijk. Men wil niet dat men je clients vervangt/vermijdt, maar een helder criterium is niet gegeven (of bewust in het midden gelaten). Er is in ieder geval geen sprake van een 'verbod'. 

Link to comment
14 minuten geleden, menno zei:

Dit gaat denk ik om projecten zoals LiveCode, maar dat zou er niet zijn als FileMaker eindelijk zelf eens met een Android-client zou komen. In de (openbare) roadmap hebben ze die wél allang aangekondigd, maar we hebben nog niks gezien... 

De techniek om geen directe verbinding met FMServer te hebben is op zichzelf niet verboden. Ik heb zelf projecten bij klanten waar de internetverbinding "on the road" vaak niet betrouwbaar genoeg is. De gebruikers vallen daar toch al binnen de voorwaarden van de ASLA's van de klanten.

Het gaat in dat bericht om het ontwijken van licentiekosten te voorkomen, die je in een "normale" situatie wel zou moeten betalen.

Ja, zogenaamde 'native' applicaties die een client replacement zijn, waarmee extra seats zouden worden vermeden. In principe is een web-applicatie, hoe eenvoudig ook, dat ook. Daarom blijft de vraag wanneer je precies extra users moet aanschaffen (en hoeveel) (of wanneer je afscheid moet nemen van het onderliggende businessmodel en het hele project moet opdoeken)...

Als het voor livecode apps in algemene zin zou gelden wordt het pijnlijk; de kosten van Livecode zijn al aanzienlijk.

 

Link to comment
On 7/30/2021 at 12:16 PM, menno said:

FileMaker eindelijk zelf eens met een Android-client zou komen

Het zou inderdaad eens tijd worden… die hebben ze al lang geleden beloofd…

De aanpassing van EULA zou niet nodig zijn geweest als FileMaker een redelijk bedrag zou vragen voor ‘web’-licenties. En dan niet voor iedere mogelijke gebruiker een licentie, maar gewoon gelijktijdigheid.

Link to comment
On 7/30/2021 at 12:30 PM, Marsau said:

Kenmerkend voor BF is denk ik dat het hele gerichte (beperkte) functionaliteit betreft. Dat kan je ook bereiken in Webdirect.

Dat klopt, maar de footprint van WebDirect is natuurlijk gigantisch: je start bij het openen van een sessie in feite een 'virtuele FileMaker' op de server, met virtuele layouts die gerendered worden door het omzetten van een FileMaker layout naar HTML5 (css, Javascript). Het is een soort 'black magic' waar je als ontwikkelaar eigenlijk helemaal geen invloed op hebt. WebDirect is door de jaren heen wel beter geworden (efficiënter gebruik van resources, delen van frameworks etc etc) maar het is ongelofelijk complex en ook een soort wedloop. Er komen immers steeds leuke nieuwe ontwikkelingen bij in CSS en het zaakje moet stabiel en secure blijven.

Link to comment

Inderdaad. Het is eigenlijk een FMP-vervanger in de browser. Voor grootschaliger, gerichte webontsluiting (met beperkte functionaliteit) moet je het niet willen. 
 

In discussie met Charles Delfs denk ik te hebben begrepen dat BF applicaties niet als vervanging van fmp-clients (of users) wordt opgevat. De wijziging van de EULA heeft daarom geen consequenties voor dit gebruik van een FileMaker licentie. 

Link to comment

Dat vraag ik mij dus af. Zodra je op wat voor manier dan ook data in een FM database stopt resp. eruit haalt, val je onder een of andere licentie. Of Claris iets kan controleren/afdwingen is een tweede. Claris probeert het gebruik van de DataAPI door 'derden' aan banden te leggen, maar het is een grijs gebied. Het is een beetje vergelijkbaar met PHP of ODBC denk ik.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...