Jump to content
  • 0

WebDirect performance


hans erik

Question

Lastig onderwerp maar misschien dat iemand enig licht hierover kan laten schijnen.

Ik heb een toepassing met een scherm dat (ook) via WebDirect bereikbaar is. De server is FMS17, ergens bij 'een provider', Windows Server 2016R2. 

De klant klaagt dat sommige onderdelen via WebDirect heel langzaam zijn, in casu een layout met 'knoppenbalk' die bestaat uit een portal die gerelateerd is aan een heel simpele virtual list. Klik je een knop (het is eigenlijk een veld dat als knop fungeert), dan wordt een script uitgevoerd dat de bijbehorende slidepanel toont. De knoppen zijn voorzien van een Conditional Formatting, zodat de knop een kleurtje krijgt als hij aangeklikt is en het bijhorende Slidepanel actief is. Via WebDirect werkt dit allemaal ook, maar 

a. het initieel opbouwen van de lijst duurt vrij lang. Dat is overkomelijk omdat je al een scherm ziet en dat eerst wilt bekijken, terwijl WebDirect in de tussentijd de knoppen toont;

b. de navigatie en het tonen van de juiste content in het slidepanel zijn bij sommige gebruikers zeer traag. 

Ik heb e.e.a. ook getest op een oudere MacBook Pro (MacOS 10.12) via Wifi: ik heb dan zelf een snelheid van 5,5/2,4 Mbps (download/upload), terwijl mijn normale snelheid via UTP 500/42 Mbps is, zeg maar 10 tot 100x  zo hoog! Dat maakt qua responstijd echter nauwelijks uit! Bij mij dus geen probleem.

Toen de conditional formatting uitgeschakeld: marginale snelheidsverbetering. De klant die klaagt over de performance heeft een snelheid van 7 Mbps, maar zoals ik boven aangaf, zou dat eigenlijk niet de bottleneck moeten zijn. Ook de latency is vergelijkbaar, en hij draait een modernere versie van Safari (MacOS11).

Enige suggesties of vergelijkbare ervaringen?

Edited by hans erik
Link to comment

16 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Je calculeert wellicht te veel in je layout, maar dat zou wellicht server-side geen probleem moeten zijn. Je zou het eens moeten proberen met de laatste FMS. Of is wellicht de VPS te benepen voor een serieuze WD toepassing?

Ben je gebonden aan deze oude versie, dan wellicht ook proberen meer eenvoud aan te brengen. Geen virtuale lijsten of dynamische knoppen-portals, geen slidepanels. Vervelend, maar wellicht wel de weg naar een crispy performance.

 

Link to comment
  • 0

Ik snap wat je bedoelt en ook dat een nieuwe versie van FMServer en een snellere /grotere server machine verschil kan maken. Een WebDirect sessie draait op de server, en dus krijgt elke WD client dezelfde performance 'aangeboden'. Dat verklaart dus niet waarom mijn klant een slechtere performance ervaart dan ik, terwijl zijn netwerksnelheid niet wezenlijk lager is. 

Link to comment
  • 0

Het lijkt er op dat het probleem aan de kant van jouw klant zit. Het zal niet aan de toepassing of server liggen omdat jijzelf deze traagheid niet kunt reproduceren.

Ik weet niet of jij daar ook systeemverantwoordelijke bent, zoniet dan zou ik gauw geneigd zijn om dit aan de beheerder over te laten. Er kan heel veel mis zijn dat buiten FM, FMS, WD valt. Denk bijvoorbeeld aan een switch of router die niet goed meer functioneert.

Om toch je klant wat te kunnen melden kun je overwegen om in de scripts checkpoints in te bouwen welke een timestamp loggen. Hopelijk kun je daaraan zien waar de vertraging optreedt.

 

Link to comment
  • 0

Los van dit specifieke voorbeeld: het probleem van Claris/FileMaker is natuurlijk dat klanten een gelikte interface verwachten. Dat kan in theorie met WebDirect, de praktijk is dat de performance dan vaak onacceptabel is. Op het moment dat je een layout die er met FileMaker Pro/Go goed uitziet en werkt, ten behoeve van WebDirect moet gaan afbreken tot er feitelijk jaren'90 functionaliteit overblijft, denk ik dat we met FileMaker een beetje aan het eind van ons latijn zijn, of niet?

Link to comment
  • 0
On 9/2/2021 at 6:40 PM, Marsau said:

Je calculeert wellicht te veel in je layout, maar dat zou wellicht server-side geen probleem moeten zijn. Je zou het eens moeten proberen met de laatste FMS. Of is wellicht de VPS te benepen voor een serieuze WD toepassing?

Ben je gebonden aan deze oude versie, dan wellicht ook proberen meer eenvoud aan te brengen. Geen virtuale lijsten of dynamische knoppen-portals, geen slidepanels. Vervelend, maar wellicht wel de weg naar een crispy performance.

 

Ik heb nav jouw opmerkingen wat geëxperimenteerd. 

Een paar opmerkelijke observaties: het lijkt erop dat tabcontrols in WebDirect vele malen sneller zijn dan slidepanels! Slidepanels zijn natuurlijk moderner en ogen gelikter, maar mijn conclusie is eigenlijk: niet gebruiken in WebDirect, tenzij voor hele simpele toepassingen. Een groot voordeel van tabcontrols is bovendien, dat de navigatie veel simpeler is. Je hebt de tabs en die geven aan wat de gebruiker kan doen. Het enige nadeel is, dat tabs die 'niet terzake doen' niet zomaar onderdrukt kunnen worden.

Link to comment
  • 0

Dank voor de tips.

Ik vind overigens dat je met een strakke tabs-opmaak ook een gelikte interface kunt neerzetten. Als je ze maar niet (direct) herkent als tabs :-)

Het is idd jammer dat je bij tabs nog altijd niet een blad voorwaardelijk kunt verbergen. Dat zou weer een hele range aan ontwerp mogelijkheden openen. Wel kan je natuurlijk de inhoud voorwaardelijk manipuleren. Of de hele tab-sets conditioneel tonen/verbergen.

Bij mijn bedrijf Stiion verzorgen wij onder SBA een applicatie voor onze klanten, onder meer via Webdirect. Performance is echt prima. Soms zelfs beter dan via de client, opmerkelijk genoeg.

Link to comment
  • 0
On 9/19/2021 at 1:44 PM, Marsau said:

Dank voor de tips.

Ik vind overigens dat je met een strakke tabs-opmaak ook een gelikte interface kunt neerzetten. Als je ze maar niet (direct) herkent als tabs :-)

Het is idd jammer dat je bij tabs nog altijd niet een blad voorwaardelijk kunt verbergen. Dat zou weer een hele range aan ontwerp mogelijkheden openen. Wel kan je natuurlijk de inhoud voorwaardelijk manipuleren. Of de hele tab-sets conditioneel tonen/verbergen.

Bij mijn bedrijf Stiion verzorgen wij onder SBA een applicatie voor onze klanten, onder meer via Webdirect. Performance is echt prima. Soms zelfs beter dan via de client, opmerkelijk genoeg.

Dat zou ik inderdaad ook graag willen: een tabblad dat je voorwaardelijk kunt verbergen. Maar ik denk dat tabbladen in de HTML specs heel primitieve constructies zijn, die al heel lang bestaan. Zodra je gaat rommelen met het tonen/verbergen van inhoud voeg je een heleboel overhead toe en dan wordt WebDirect weer trager...

Ik heb ook een oplossing in elkaar gesleuteld waarbij de tablabels leeg zijn en de tabs zelf worden afgedekt door een rechthoek. Dan moet je dus weer knoppen toevoegen voor de navigatie (go to object[]) maar die wil je dan weer met conditional formatting een kleurtje geven enzovoorts. Voor je het weet zit je weer duimen te draaien.

Soms is de performance van WebDirect inderdaad beter: het is immers een soort 'perform script on server'.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...