Jump to content
  • 0

FileMaker WebDirect


izci

Question

18 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Ook getest met één verbinding.

 

De performance ten opzichte van IWP kan ik nog niet goed inschatten, maar vind het een verademing na het toch wel wat houterige karakter van IWP. In ieder geval is zowel IWP als WD beduidend trager dan een normale client-verbinding, zou ik zeggen.

 

Kan me nog niet goed voorstellen dat WD een vervanger van de client op een desktop zal zijn (zoals door Filemaker min of meer gepositioneerd). Meer iets voor incidenteel gebruik.

 

Maar dit is slechts mijn huidige - door niet al teveel ervaring gedragen - opvatting.

Link to comment
  • 0

Ik heb uitgebreide ervaringen met IWP en nu ook enigszins met WebDirect.

 

Webdirect bevat een aantal essentiele voordelen, zoals uploaden van bestanden in containers, meer dynamische interactie met de gebruiker.

 

Maar het is WebDirect versie 1.0

En dat is te merken, omdat een aantal zaken nog niet lekker gaan.

Het downloaden van een container roept een popup op, die opnieuw inloggen vereist.

Vreemd, want als je inlogt, slaat hij de inlogscript over en voila, een ongecontroleerde toegang.

Dat is wel weer op te lossen, maar fraai is anders.

 

Verder is de beperkte ondersteuning van webbrowsers een aandachtspunt. Als je WebDirect de wijde wereld in stuurt, krijg je te maken met niet ondersteunde browsers.

Goed testen, dus... met alle mogelijke browsers.

 

De scherm verversing kan ook nog problemen geven, dat niet alle informatie goed door komt.

Maar daar kon IWP ook wel eens last van hebben, met een F5 laadt hij de pagina opnieuw en vaak is het dan in orde.

 

Dat WebDirect een vervanger kan zijn voor Go (of Pro), waardoor FM denkt dat ze geen ontwikkelingen hoeven te doen voor o.a. Android, vind ik een bijzonder goedkoop verhaal.

Mocht WebDirect alle (jawel, alle) functionaliteiten bezitten die Pro en Go hebben, dan hebben ze nog een lange weg te gaan.

 

Intussen zijn er legio mogelijkheden, waar je WebDirect in kan zetten. Met name de grote buitenwereld die even wil prikken in het systeem, om kleine wijzigingen te doen, of informatie op te halen.

Dat maakt WebDirect bijzonder waardevol en zelfs strategisch voor Filemaker.

 

Begrijp mij goed, ik waardeer de richting van WebDirect ten zeerste.

Alleen is het nog versie 1.0.

Link to comment
  • 0
Goed testen, dus... met alle mogelijke browsers.

Die vind je hier:

http://www.filemaker.com/products/filemaker-server/server-13-specifications.html

 

Denk erom dat je browser een "thin client" is, en geen "fat client" zoals FileMaker Pro of Go. De WebDirect server is dus met andere woorden een "fat server", en moet dus alles doen wat normaal gezien de fat clients voor hun rekening nemen. Kijk ook eens op die pagina naar de sectie "recommended hardware configurations" en het wordt onmiddelijk duidelijker...

Dit zijn nogal pessimistische waarden, het is echter NIET duidelijk hoe FileMaker hieraan komt. Het lijkt me logisch dat die vereisten minder zwaar zijn als je toepassingen minder zwaar zijn.

 

WebDirect met FileMaker Go vergelijken is een beetje als appelen met citroenen ( VL versie ) of appelen met peren ( NL versie ) vergelijken. misschien bedoel je: wat is het snelheidsverschil tussen FileMaker Go en WebDirect, er vanuit gaand dat ze beiden over een WAN ( internet ) verbonden zijn met een Filemaker Server?

Uit vorige paragraaf kan je al concluderen dat de kracht van je server hardware dat grotendeels gaat bepalen. Wat de FileMaker Go client doet, moet immers door de server overgenomen worden in WebDirect. Dus het zal zeker niet even snel zijn, maar sneller... of trager, naar gelang de gebruikte technieken in je toepassing, je server hardware en de snelheid van je verbinding.

 

Typische native Filemaker networking over poort 5003 geniet van de zogenaamde "security through obscurity", terwijl SSL een mainstream protocol is, dat zelfs onlangs in opspraak kwam. Langs de andere kant moet je daar niet zo zwaar aan tillen, SSL is nog altijd een encryped protocol, en het native FileMaker verkeer verloopt standaard unencrypted.

Hier een aantal belangrijke tips:

Vermijd tegen 150 per uur op de snelweg in te loggen. Dat is niet zo veilig. Blindeer de ramen en deuren van je kantoor, en sleur je iPad mee in een brandkast, dan ben je meer aan het doen voor de veiligheid dan door de keuze van je communicatie-protocol.

WebDirect gebruikt voor de rest hetzelfde security systeem als voor de desktop- en iOSversie, dus op dat punt zit je even veilig.

Link to comment
  • 0

Iemand al ervaring met printen van pagina’s vanuit webdirect toegang?

 

In tegenstelling tot IWP laat WB in ieder geval wel alle regels van een lijst in één keer zien, maar als ik dat dan vervolgens wil printen (via de ouderwetse printopdracht van de browser) dan krijg ik alleen de eerste pagina geprint. Een beetje website doet het wat dat betreft stukken beter.

 

Zie ik iets over het hoofd? Of vraag ik het onmogelijke?

Link to comment
  • 0

Daar was ik al bang voor.

 

Dus we kunnen geen pdf maken vanuit WebDirect én we kunnen niet printen?

Dan heeft er iemand in de VS toch echt zitten slapen bij het opstellen van de features.

Géén pdf kunnen maken is een gemis waar nog wel (even) mee te leven is. Niet kunnen printen is een regelrecht drama.

Link to comment
  • 0

Ik heb hiervoor in IWP een speciale oplossing gebouwd.

 

Server schiet een record met alle van / tm selecties er in, die een Pro Client oppikt om vervolgens het PDF document te maken.

En vervolgens deze weer in een container stopt, die de gebruiker wordt aangeboden.

 

Een (te) complex verhaal, maar eenmaal gemaakt werkt het voortreffelijk.

De gebruiker verwacht niet anders, dan dat je PDF's krijgt met de gevraagde rapportages.

 

Deze oplossing werkt ongetwijfeld in WebDirect, met het voordeel dat een container gepushed wordt naar de gebruiker toe, zonder dat deze op F5 dient te klikken.

 

Maar... werkend heb ik dit nog niet op WebDirect...

Ik wacht er nog even mee.

Link to comment
  • 0

Klinkt inderdaad een beetje als mijl-op-zeven... maar als het werkt.

Extra probleem is alleen dat ik me afvraag waar de inhoud van een container bewaard wordt.

Heb net geprobeerd een bestand uit een container te bewaren, maar behalve een bestandsnaam kan ik niets opgeven.

Zoeken op mijn Mac geeft geen resultaat... :(

Link to comment
  • 0

Iemand die een verklaring heeft voor het enorme verschil in snelheid van afhandeling in Safari/Mac en IE/Win?

IE is in dit geval de langzame jongen.

 

Een pagina met ca. 20 velden en 15 herhalingen per veld.

Elk veld zijn eigen invoerlijstje en op basis van de ingevoerde gegevens een berekend veld met bedrag en beschrijving.

 

IWP was geen feest ivm push/pull, maar werkbaar.

Hoopvol dezelfde layout in webdirect getest.

Helaas kan die niet goed om met meerdere herhalingen tonen in 1 keer, dus alle herhalingen apart als veld opgenomen (herhaling 1 t/m 1, herhaling 2 t/m 2 enz.)

 

Maar de invoersnelheid is allerbedroevends in IE/Win

Safari/Mac is gelijk aan IWP.

 

Aan welke knoppen moet ik bij FM nog draaien om de snelheid op te schroeven?

Of moeten we gewoon van IE af?

 

Iemand?

 

rmw

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...